Решение № 2-1321/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «НОРД-ВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указала, <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор « <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного Договора является 1 комнатная квартира в жилом <адрес обезличен> на 5-м этаже, со строительным номером 59, предварительной площадью .... кв.м.

<Дата обезличена> права требования по вышеуказанному договору перешли к ФИО2 на основании договора уступки права требования.

Согласно п. 3.2.5 Договора ответчик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод <адрес обезличен> эксплуатацию не позднее 4 квартал 2015.

В соответствии с п.3.2.6 указанного договора ООО «НОРД-ВЕСТ» обязуется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО5 квартиру.

Срок исполнения обязательств согласно указанного договора истек – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки, Ответчик просил учесть то обстоятельство, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью и что неустойка должна быть уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <Номер обезличен>, на 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 6,37 кв.м., включающей в себя общую площадь 32,8 кв.м, и площадь балкона (лоджии) 7,85 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Цена настоящего договора составляет .... (п. 2.1 Договора).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> ФИО1 уступила ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на однокомнатную квартиру <Номер обезличен> (строительный), проектной площадью 37,17 кв.м., общей площадью 32,8 кв.м, площадью балкона (лоджии) 6,37 кв.м., на 5 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло от ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом как следует из содержания искового заявления до настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Квартира Истцу не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.2.6. Договора Ответчиком нарушен.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 125 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ). Ответчик в силу закона обязан уплатить Истцу неустойку в размере ....= 900 000 * 1/300 * 10% * 2 * 125.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», Извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, Извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, Извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует о задержке ввода в эксплуатацию домой 10-ой очереди строительства в Березовом, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует о том, что в домах 10 и 11 очередей завершена отделка, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –125 дней, то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Истцом было направленапретензия в адрес Ответчика, указанная претензия получена ответчиком – <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере ...., то с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... 38 000/2= ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

....

....

....

....

....

....