Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/2019

32RS0004-01-2019-000751-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Пригаро М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №.... ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» по доверенности от 23.04.2019 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства в размере 204 711 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 109 855 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что квартира была передана согласно акту приема-передачи недвижимости 22.12.2017, с задержкой на 355 дней. Денежные средства Дольщиком были оплачены в срок. Возражал против снижения неустойки, т.к размер неустойки не превышает стоимость квартиры, своевременно оплаченной истцом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3 исковые требования признал частично, не согласен с произведенным истцом неустойкой, а именно с указанным истцом периодом просрочки. Согласно условиям договора, учитывая дополнительные соглашения, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017, акт приема-передачи был подписан 22.12.2017, размер неустойки будет составлять 100 914 руб. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерной, необоснованной и подлежит снижению. Истцу не причинялся моральный вред т.к. отсутствовал предмет беспокойства. Квартира была передана истцу в день государственной регистрации договора, после чего вносились денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ просит уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо представитель ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-11» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом 24 декабря 2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-11» был заключен Договор №1 ( далее Договор № 1) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящей из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения - 364 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 06 февраля 2015 г. в 1.6 изменен: Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 02 февраля 2017 г.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 1 от 16 января 2017 г. в 1.6 изменен: Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

04 сентября 2017 г. между ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-11 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен Договор №.... уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № 1.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Сторона -1 уступает Строне-2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности в праве общей совместной собственности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 24 декабря 2013 г., зарегистрированного в УФРС по Брянской области 13 января 2014 г., номер регистрации №...., заключенного между ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-11» и ООО «Премиум проект», именуемое в дальнейшем по тексту договора Застройщик.

Истец все условия по настоящему договору перед ответчиком истец исполнил полностью и надлежащим образом: оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1116 101 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Однако, в нарушение условий п.1.6 Договора № 1 и Дополнительного Соглашения № 3 квартира ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу – квартира была передана ООО «Специализированный застройщик Солнечный» по Договору № 1 ФИО1 согласно акту приема-передачи 22 декабря 2017 г.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в УФРС по Брянской области 31 января 2018 г.

Согласно п. 1.6 Договора № 1, Дополнительного Соглашения № 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные Договора № 1 срок, суд приходит к выводу, что истец имеет право в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на взыскание неустойки за период с 01 июля 2017 г. (первый рабочий день после истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 22 декабря 2017 г. (дата акта приема-передачи квартиры).

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период составит:

116101 рублей (цена договора) x 7,75% (ключевая ставка рефинансирования) х 2/300 x 175 (количество дней просрочки) = 100 914 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна нарушениям обязательства в виду небольшого периода просрочки, в настоящее время объект передан истцу, отсутствие негативных последствий, отсутствие претензий истца к застройщику по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан истцом в день регистрации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства), суд считает определить к взысканию размер неустойки соответствующий балансу интересов сторон в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1500 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 05.03.2019. Претензия оставлена без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу истца составляет 51500 руб., размер штрафа составляет 25 750 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №.... от 30 января 2019 г., по которому ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила 10 000 руб.

За оказание услуг по указанному договору истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который присутствовал на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2019, и в судебном заседании 20.05.2019.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции следует, что взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб., за изучение протокола судебного заседания 2500 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. 3.4. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 рублей, а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) - не менее 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных им в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела ( с 05.04.2019 по 20.05.2019), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, участие на беседе и в одном судебном заседании, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда составляет – 300 руб. и по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки - 1700 руб., всего госпошлина составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 25 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Фещукова В.В.