Апелляционное определение № 33АП-433/2026 33АП-443/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-004093-50

Дело № 33АП-443/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Летник В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Белогорский» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 августа 2023 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является потребителем финансовой услуги, предоставляемой Банком ВТБ. <дата> года в дополнительном офисе ПАО ВТБ открыла накопительный счет № <номер> «Копилка», на который истцу поступала заработная плата. <дата> года неустановленное лицо, тайно похитило с названного банковского счета «Копилка» всю имевшуюся на счете сумму 23 700 рублей – заработную плату истца. Указанные действия произведены неустановленным лицом, путем смены номера мобильного телефона, привязанного к мобильному банку. Однако истец никаких распоряжений банку по смене мобильного номера не давала, сразу после получения смс уведомления от Банка о смене номера незамедлительно позвонила на «горячую линию» ПАО ВТБ с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств. Сотрудники «горячей линии» ПАО ВТБ были проинформированы ею о том, что никаких операций по входу в ВТБ-онлайн она не совершала, логин и пароль не вводила, смс-сообщений не получала. Однако Банком не проведен анализ и соответствие данных по месту осуществления операции, устройству, с использованием которого осуществляется операция и параметрам его использования, надлежащим образом не обеспечена безопасность счета и персональных данных, позволивших неустановленному лицу оформить смену номера телефона, привязанного к банковскому счету. Банк ВТБ ответов на неоднократные обращения истца не дал.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным бездействие банка по ненадлежащему обеспечению безопасности вклада в части смены мобильного номера телефона без предоставления времени истцу как клиенту Банка на возражения на случай несанкционированного доступа; признать незаконными бездействие банка по ненадлежащему обеспечению в получении ответов на претензии, поданных в ноябре и декабре 2021 года по возврату похищенных средств 25 ноября 2021 года, взыскать с ответчика сумму похищенных денежных средств в размере 23 700 рублей, неустойку в размере 47 400 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

На основании определений Белогорского суда Амурской области от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Белогорский», Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области, Ф.И.О.14

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в отношении истца осуществлены мошеннические действия, однако банк должных мер направленных на защиту потребителя как более слабой стороны не предпринял. Приложение мобильного банка было размещено у истца на телефоне, к нему имелся пароль, который она никому не сообщала. Абонентский номер мобильного телефона <номер>, который был указан в личном кабинете мобильного банка, зарегистрирован на имя ее матери ФИО3, которая им не пользовалась. Истец до получения СМС-сообщения о произведенной в мобильном приложении банка смене привязанного номера телефона никаких сообщений не получала, никаких сведений о своих счетах она никому не сообщала, никаких кодов никому не передавала. Письменные претензии, которые истец подавала в ноябре и декабре <дата> года в офисе банка, у нее не сохранились, поскольку они заполнялись сотрудником банка на своем рабочем компьютере и клиенту копии не выданы, ответы на данные претензии ни истцу, ни суду не представлены. Указали на полученные стороной истца нравственные страдания.

Представитель ответчика Ф.И.О.15 участия в судебном заседании не принимали.

Ранее в судебном заседании <дата> года третье лицо ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что абонентский номер <номер> действительно принадлежит ей, договор оказания услуг связи оформлен на ее имя. Своей дочери ФИО1 она отдала указанную сим-карту лет 8 назад, с тех пор никаких действий по указанной сим-карте не производила. Официально разрешений на использование ФИО1 принадлежащего ей абонентского номера она давала.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, что оспариваемые операции, по переведу денежных средств со счета ФИО1 совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения именно истцом, отсутствуют доказательства осуществления проверки Банком идентификации лица сменившего номер мобильного телефона привязанного к мобильному банку, а также обеспечения дополнительной защиты от несанкционированного доступа к счетам потребителя. Судом не были истребованы дополнительные доказательства в Банке России в частности передачи имелся ли факт передачи пуш-кода и обращения истца, также судом не привлечено Управление Роскомнадзора. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны истца о неоднократных обращениях в Банк, которые оставлены без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал просил решение суда первой инстанции отменить, требования искового заявления удовлетврить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года ФИО1 на основании ее заявления был открыт накопительный счет «Копилка» №<номер>, она была присоединена к действующим на дату подписания заявления на открытие счета редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке и Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке.

Истцу была подключена услуга «ВТБ-Онлайн» (УНК <номер>), а также подтвержден контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: <номер>.

<дата> года в системе «ВТБ-Онлайн» с накопительного счета «Копилка», открытого ФИО1, совершена операция по переводу денежных средств на счет № <номер>, принадлежащий ФИО4 в сумме 23 700 рублей.

Из материалов дела следует, что в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход ФИО1 в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждена операция. Подтверждение операции осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операции в Банк не поступали сообщения клиента об утрате, компрометации средств подтверждения.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Белогорский» от 10 декабря 2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1098, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 3, 6, 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, с учетом исследованных доказательств, установив, что Банк исполнил распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ – Онлайн», которое было подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ – Онлайн», пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.

При этом суд исходил из того, что основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, указанная операция была произведены с использованием корректного ввода логина и пароля; на момент осуществления спорных расходных операций счет истца заблокирован не был; Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) обязано было совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Разрешая вопрос о не рассмотрении поданных истцом в ВТБ (ПАО) претензий от 25 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года, суд исходил из недоказанности направления их ответчику.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Обязанность, возложенная на банк статьей 9 Федерального «О национальной платежной системе», как следует из материалов дела и установлено судами с учетом представленных сторонами доказательств, была исполнена ответчиком. При совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке. Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Поскольку судом установлено, что списание денежных средств с банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) и их перевод произошли вследствие распоряжения с использованием полученного на телефон истца, одноразового пароля, предоставленного истцу, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, и последующим введением корректного персонального кода в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорную операцию проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 ГК РФ, приведенных положений Федерального закона «О национальной платежной системе».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, учитывает, что 25 ноября 2021 года неизвестными лицами осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» путем авторизации в системе с использованием ранее полученного правильного логина, пароля и заранее установленного многоразового входа, обоснованно указал, что данные действия совершенные истцом и неустановленными лицами не могут свидетельствовать о необеспечении Банком ВТБ (ПАО) безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают то, что истец самостоятельно передал неизвестным лицам сведения (логин, пароль от личного кабинета и одноразовый код безопасности), необходимые для доступа в его личный кабинет в «ВТБ-Онлайн».

Учитывая, что Банком принимались меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении Банком своих обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неисполнении Банком обязанности по приостановлению операций, имеющих признаки подозрительных, оценивались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку все необходимые мероприятия Банком исполнены.

Спорная операция совершены посредством системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн в мобильном приложении на платформе Андроид. Правильно введенный персональный код (ПИН), является подтверждением действий, дополнительная аутентификация Банком не осуществляется, т.к. в мобильное приложение клиентом ранее уже введены реквизиты банковской карты или УНК, а также код безопасности, ранее направленный Банком на сотовый телефон клиента при его первом входе в приложение, т.е. верно были введены три блока данных, известных только клиенту.

Судебной коллегией учитывается, что признаками противоправности спорная операция не обладала.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судебной инстанции» к материалам дела приобщены новые доказательства, а именно: правила дистанционного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), правила комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), правила совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы о том, что с накопительного счета не предусмотрено списание денежных средств третьи лицам опровергаются содержанием п. 3.8.5.3. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) о том, что перевод денежных средств возможен, как на счет клиента, так и на банковский счет других физических лиц, открытый в других кредитных организациях.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда относительно правовой квалификации действий банковской организации не имеют произвольного характера, мотивированны и отвечают нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что поскольку сведений о направлении ФИО1 <дата> в банк претензий по совершенной 25 ноября 2021 года операции перевода денежных средств представленная ответчиком переписка в чат-боте и аудиозаписи обращений истца на горячую линию банка не содержат, на все поступившие в мобильный чат запросы истца банком незамедлительно даны ответы по существу поставленных вопросов, обращение истца <дата> года банком рассмотрено и предоставлен ответ, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия банка по надлежащему обеспечению в получении ответа на претензии истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействий Банка, о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, неустойки в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица РОСКОМНАДЗОРа основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку принятым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не истребовании судом всех необходимых доказательств, подтверждающих факт передачи пуш-кода, а также самих обращений истца в Банке России, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года