Апелляционное определение № 02-0754/2023 02-0754/2023(02-8312/2022)~М-4248/2022 02-8312/2022 33-12083/2026 М-4248/2022 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0754/2023

77RS0024-02-2022-009910-04

№ 33-12083/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-754/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Исламай Энтона, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио к адрес Авикон» о признании нежилых помещений в здании общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим имуществом нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530, находящиеся в здании по адресу: адрес.

Признать право собственности на указанные нежилые помещения адрес Авикон» отсутствующим.

Признать право обшей долевой собственности собственников помещений на расположенные в здании по адресу: адрес, помещения кадастровыми номерами 05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530, являющиеся местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фио, ФИО12, фио обратились с иском к ответчику адрес Авикон», указав на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес. В указанном здании за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Подвал 0, пом. I, ком. 1-25, кадастровый номер 77:05:0001012:8510. В данном нежилом помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, тепловой распределительный узел, электро-щитовая, технические помещения. Помещения подвала предназначены для обслуживания всех помещений в доме и не имеют самостоятельного назначения, имеют признаки общей долевой собственности. Также ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530, находящихся в здании по адресу: адрес. Указанные помещения являются лестницами подъездов строения 18, обеспечивающими свободный проход в помещения собственников в здании, они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеют иного самостоятельного назначения. Таким образом, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений (общим имуществом).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В частности, истец указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик разделил нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 на отдельные мелкие помещения. Данное нежилое помещение нельзя рассматривать отдельно по комнатам, а необходимо рассматривать целиком, поскольку в данных помещениях проходят все общедомовые инженерные коммуникации, в том числе стояки с запирающей арматурой на них, находится электрическое и пожарное оборудование, узлы тепла и водоотведения. Так, из кадастрового паспорта подвального помещения следует, что вход в подвальное помещение обеспечивается из подъездов здания, лестницы в подвал идут из холлов лестничных маршей здания. Из кадастрового плана подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 также очевидно, что все комнаты, обустроенные внутри подвального помещения имеют одинаковый доступ из общего коридора подвального помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес Авикон» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 290 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фио, ФИО12, фио являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес.

адрес Авикон» является собственником нежилого помещения Подвал 0, пом. I, ком. 1-25, кадастровый номер 77:05:0001012:8510, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530, находящиеся в здании по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 расположены общедомовые инженерные коммуникации, тепловой распределительный узел, электро-щитовая, технические помещения. Помещения подвала предназначены для обслуживания всех помещений в доме и не имеют самостоятельного назначения, имеют признаки общей долевой собственности. Помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530 являются лестницами подъездов строения 18, обеспечивающими свободный проход в помещения собственников в здании, они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеют иного самостоятельного назначения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 01 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз 21 ВЕК».

Согласно заключению эксперта № 14-04/2023, в ходе исследования представленного материала и натурного исследования нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8510, расположенного по адресу: адрес, экспертом выявлены инженерные коммуникации, электрическое и пожарное оборудование, узлы учета тепла и водопотребления, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 по адресу: адрес, является техническим. В ходе натурного исследования нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 по адресу: адрес, экспертом выявлено, что в данном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 имеет вспомогательное назначение по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес. В ходе исследования нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 по адресу: адрес, эксперт определил, что комнаты с номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, указанных в плане БТИ, относятся к помещениям для самостоятельного использования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8510 имеет как вспомогательное назначение, так и имеет помещения (комнаты) для использования их в самостоятельных целях, оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу, в данном случае не имеется. Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования и коммуникаций не свидетельствует о его вспомогательном назначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Наличие в нежилом помещении коммуникаций также не дает оснований считать такие объекты общей долевой собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцы не лишены возможности предъявить иные требования, связанные с обеспечением доступа к расположенному в помещении инженерному оборудованию.

При этом, поскольку судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8522, 77:05:0001012:8521, 77:05:0001012:8512, 77:05:0001012:8530, находящиеся в здании по адресу: адрес, фактически являются лестницами подъездов строения 18, обеспечивающими свободный проход в помещения собственников в здании, т.е. они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, самостоятельного назначения не имеют, но фактически находятся в собственности одного лица, заявленные требования о признании указанных помещений общим имуществом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных экспертиз 21 ВЕК», проведенной в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае именно истцом не было дано согласие на применение разрушающих методов исследования при производстве экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи