Решение № 12-298/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-298/2017

Материал №12-298/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 11 декабря 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) 18*** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что на дату совершения правонарушения (<дата>), автомобиль ***, владельцем которого он является, был передан по договору аренды транспортного средства *** от <дата> и акту приема-передачи транспортного средства *** от <дата> ФИО3 Автомобиль *** был возвращен ФИО1, согласно акту приема-передачи транспортного средства *** от <дата>. Просит суд, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> отменить.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на постановление *** от <дата> по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств, отводов не заявил, указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у ФИО3

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 02 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, д.Ключи, на 15 км автодороги Казанский поворот – <адрес>, водитель транспортного средства марки ***», собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 114 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-Темп», серийный номер MТ0033, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A ***, со сроком поверки до <дата>, свидетельство о поверке ***. Достоверность показаний данного технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.Указанное административное правонарушение совершено повторно, поскольку <дата> постановлением *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки Рено ***», собственником которого значится ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО3, не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а предоставленный суду документ - договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки *** выбыло из владения ФИО1 Наличие данного договора само по себе не исключает возможности владения, пользования и распоряжения данным автомобилем его собственником. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (<дата>) иным лицом, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин