Приговор № 1-241/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело №

УИД №RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «18» июня 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Амирова В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час ФИО1, находясь на парковке возле приемного отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом зарядить сотовый телефон ХРФ, при этом не имея намерения возвращать имущество, похитил принадлежащий ХРФ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» стоимостью 5200 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1, находясь возле сауны «Амадеус» по адресу: РБ, <адрес>Б, обратился к ранее незнакомому МНП с просьбой вызвать автомашину такси, на что МНП согласился. После чего, ФИО1 попросил у МНП сотовый телефон для того, чтобы поговорить с водителем такси. МНП передал сотовый телефон марки «IPhone 13 PRO MAX» ФИО1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья. Получив сотовый телефон от МНП, ФИО1 начал убегать с похищенным имуществом, когда МНП догнал его, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества применил насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар рукой в область лица МНП, от чего последний упал, а ФИО1 с похищенным сотовым телефоном стоимостью <***> рублей с места преступления скрылся, причинив тем самым МНП физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый КРИ попросил помочь дойти до дома, посадил его в такси. На парковке около приемного покоя городской больницы подошел ранее не знакомый потерпевший, искал зарядку для телефона, решил поставить его на зарядку в автомобиле такси, зарядного устройства в такси не оказалось, решил похитить телефон потерпевшего, положил телефон марки «Самсунг» в карман, закрыл за собой дверь автомобиля такси, уехали.

Вину в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил около сауны «Амадеус» по <адрес>, на крыльце сауны стояли двое ребят, подошел к ним, попросил вызвать такси, они вызвали. Затем попросил перезвонить в такси, узнать марку автомобиля, попросил у потерпевшего телефон, чтобы прослушать информацию самому. В этот момент началась словесная перепалка с ребятами, испугавшись их, побежал, потерпевший кричал «Стой», второго парня не видел. Когда бежал, споткнулся, упал на колено, потерпевший навалился сверху, ударился об него (ФИО1), оттолкнулся, побежал дальше. Потерпевшего не бил, второго парня не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

По первому преступлению (потерпевший ХРФ):

Показаниями потерпевшего ХРФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице по адресу: РБ, <адрес>, подошёл ранее незнакомый мужчина, попросил помочь отнести мужчину, который не мог самостоятельно идти до такси, согласился, на инвалидной коляске докатили мужчину и посадили в такси, попросил у мужчину зарядить сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» в автомашине такси, на что мужчина согласился, передал ему свой сотовый телефон, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, закрыл двери, в это время ждал его возле машины. Спустя время автомобиль начал движение и уехал с парковки (т. 1 л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля КРИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в приемном отделении городской больницы, так как самостоятельно не мог идти, ранее незнакомый мужчина помог добраться до автомашины такси. Далее О попросил водителя такси подождать его, так как он сказал водителю, что поедет с ними. После О подошел к автомашине и начал разговаривать с мужчиной, который помог посадить его в автомашину, мужчина дал свой сотовый телефон О, для чего - не знает, затем О сел в машину, сказал водителю такси ехать, поехали домой (т.1 л.д.193-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле приемного покоя ГБУЗ <адрес> осмотр по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.165-169).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 174).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.201-202).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей (т.1 л.д. 210-213).

По второму преступлению (потерпевший МНП):

Показаниями потерпевшего МНП, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ГЮФ находился в сауне «Амадеус» по <адрес> когда вышли на улицу покурить, подошел мужчина, попросил вызвать такси, продиктовал номер, сказал, что хочет поговорить с таксистом сам. Передал мужчине свой сотовый телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», когда отвлекся, мужчина вместе с его телефоном начал убегать. Он догнал мужчину, остановил, мужчина развернулся и ударил его кулаком по лицу, от удара поскользнулся и упал, мужчина убежал (т.1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ГЮФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с МНП находились в сауне «Амадеус», когда вышли на улицу, подошел мужчина, попросил МНП вызвать такси, продиктовал номер, МНП передал свой сотовый телефон мужчине, последний вместе с сотовым телефоном начал убегать от них, побежали за ним. МНП догнал мужчину, остановил, мужчина ударил МНП по лицу, от чего последний упал на землю. В это время мужчина побежал, догнал его возле магазина «Красно-Белое» по <адрес>, остановить не смог, так как мужчина оттолкнул и убежал (т.1 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории перед входом в сауну «Амадеус» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра нечего не изъято (т.1 л.д. 106-110).

Протоколом добровольной выдачи вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, сим карту МТС, банковскую карту банка «Тинькофф» (т.1 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета, силиконовый чехол, сим-карта МТС, банковская карта банка «Тинькофф» № (т.1 л.д.138-141).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 13 Pro Max» объемом памяти 256 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (т.1 л.д. 153-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МНП имеется телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, которое могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), без отражения его (их) частных признаков. Учитывая данные осмотра (характер повреждений, цветения кровоподтека), учитывая сведения об обстоятельствах дела, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, по своему характеру (при обычном течении) расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.147-149).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Довод подсудимого о том, что телесных повреждений потерпевшему МНП не наносил суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего МНП, свидетеля ГЮФ следует, что ФИО1 при пресечении МНП его действий по хищению телефона, нанес последнему удар. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлено. Кроме того, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению (в отношении потерпевшего ХРФ) по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана; по второму преступлению (в отношении потерпевшего МНП) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ), участие в Специальной военной операции, наличие государственных наград, состояние здоровья.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно по правилам ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, в виду отсутствия исключительных и смягчающих его вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 13 PRO MAX» в корпусе голубого цвета, силиконовый чехол, сим- карта МТС, банковская карта банка «Тинькофф» № – считать возращенными потерпевшему МНП; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» в корпусе черного цвета – считать возращенным потерпевшему ХРФ, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова