Решение № 12-1475/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1475/2024

УИД 76RS0003-01-2024-002026-44

Дело № 12-1475/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235049125 от 18 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11.07.2024г. об оставлении постановления от 18.06.2024г. без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 18.06.2024г. № 10673621240235049125 владелец транспортного средства №, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 11.07.2024г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 18.06.2024г. – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление и решение отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с 15.04.2024г. транспортное средство находится в аренде у ФИО3 на основании договора от 15.04.2024г. Заявитель в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, к перевозимому грузу отношения не имеет, права на управление у него нет, система взимания платы Платон оформлена на арендатора ФИО3 Арендатором перевозился груз – кондитерские изделия, на который действие временных ограничений движения не распространяется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее решение, в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.04.2024г. в 05.42.18 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 40,77% (2,446 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 8,446 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду ФИО3, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2024г., заключенный им с указанным лицом. Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з<данные изъяты> названному договору от ФИО1 к ФИО7 Документов в подтверждение оплаты аренды по договору, а также внесения платы в системе Платон, не представлено, стороны договора имеют одну фамилию, зарегистрированы по одному адресу, что указывает на то, что они являются родственниками и ставит под сомнение реальность заключения договора.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом в силу п.3.2.9 договора аренды арендатор несет все расходы, в том числе штрафов за перевес перевозимого груза на ось. Тем самым вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен им в гражданском порядке.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Вместе с тем, п.3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024г. в 05.42.18 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигаясь в связке с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 осуществляло перевозку продуктов питания (кондитерские изделия – пирожные и вафли) по маршруту <адрес> от <данные изъяты>», что подтверждается представленными доказательствами (товарно-транспортная накладная от 22.04.2024г., договор-заявка на перевозку груза от 21.04.2024г., путевой лист № на период 21-24.04.2024г. с указанием маршрута передвижения транспортного средства, сведений о водителе, перевозимом грузе и транспортном средстве с г.р.з, аналогичном указанному в обжалуемом постановлении).

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.04.2024г.

В подтверждение исправности работы системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, Министерством дорожного хозяйства <адрес> представлен ряд документов. Свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 23.04.2024г. не выявлено.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на группу осей № (оси 3-5 с двускатными и односкатными колесами, с расстоянием между осями в 1,34 м и 1,35 м) транспортного средства заявителя в 8,446 т не превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая для такой сближенной строенной группы осей составляет 21 т.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило продукты питания, что подтверждено представленными документами, содержание которых относительно массы перевозимого груза с учетом массы тягача и полуприцепа в целом соответствует и определенной в акте от 23.04.2024г. фактической массе АТС.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах постановление от 18.06.2024г. в отношении ФИО1 и, как следствие, решение от 11.07.2024г., подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 10673621240235049125 от 18 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей и решение начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 11.07.2024г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова