Апелляционное постановление № 22-3620/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Останина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 1 августа 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Останина Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мог лишь продлить задержание осужденного на срок до 30 суток, а не заключать его под стражу. Суд не мотивировал необходимость заключения ФИО1 под стражу именно на 30 суток, а не на меньший срок. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (п. 2.1 ст. 397 УПК РФ).

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда (п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1, установлено не было, в связи с чем 30 июня 2025 года он объявлен в розыск, 2 июля 2025 года задержан.

Поскольку 30 июня 2025 года ФИО1 признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, что послужило основанием для объявления его в розыск, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не рассмотрен, в связи с чем заключение ФИО1 под стражу на срок 30 суток следует признать законным и обоснованным, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупицына Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)