Приговор № 1-80/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-80/2026

Дело <№>

64RS0<№>-08


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, судимым приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> по ст.264.1 УК РФ, а также приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ст.264.1, ст.70 УК РФ, вступившим в законную силу <Дата>, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, около 17 часов 30 минут <Дата>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>.

<Дата> в 17 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у <адрес>, и ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, согласившись с тем, что <Дата>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, и в тот же день, будучи остановленным около 17 часов 30 минут сотрудниками ДПС у <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.35-37, 93-99).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО., инспектора ДПС, согласно которым <Дата>, не позднее 17 часов 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> регион, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.112-113).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с припаркованным автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№> регион (т.1 л.д.4-8);

- актом <№> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 <Дата> у <адрес> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому ФИО1 <Дата> у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлены: момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, моменты его отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> регион (т.1 л.д.120-125);

- справкой ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой срок дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения права заниматься ФИО1 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек <Дата> (т.1 л.д.17);

- вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.18-23);

- вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (т.1 л.д.24-28).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие травмы и заболеваний, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уход за больной матерью.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания, кроме того, ФИО1 в данный момент имеет травму в виде перелома ноги.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО. в размере 6086 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по установленному этим органом графику являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся в уголовном деле, – оставить хранить в уголовном деле;

автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, <Дата> года рождения, находящийся на специальной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с обращением в доход государства, сняв арест, наложенный на него постановлением судьи Аркадакского районного суда <адрес> от <Дата>.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет 6086 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко