Апелляционное постановление № 22-2918/2024 22-87/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-306/2024

Материал № 22-87 Судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевяковой И.Н. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 октября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением этого же суда от 13 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, освобожденный по отбытию наказания 8 октября 2021 года,

осужден по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года 3 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, ввиду его невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, заменена лишением свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шевякова И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-исполнительного закона.

Указывает на то, что суд, мотивируя замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы тем, что ФИО1 своевременно не возвратился в исправительный центр после встречи с родственниками, не проверил доводы осужденного о том, что он своевременно не возвратился по месту отбывания наказания по уважительной причине, в связи с тем, что его мать заболела и не смогла приехать на свидание. Он был обеспокоен ее состоянием здоровья и выехал по ее месту жительства. При этом, все время он был на связи с администрацией исправительного центра и сообщал о своем месте нахождении. После чего сам добровольно пришел в исправительный центр в г. Новомосковск, откуда его забрал начальник.

Цитируя положения п.5.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что необоснованное удовлетворение судом представление начальника исправительного центра повлекло ухудшение положения осужденного, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое постановление, которым отказать в замене принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Чернышов Р.А. просили отменить обжалуемое постановление;

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о замене принудительных работ ФИО1 лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения заявленного представления.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, и доводы представления о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, которое нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 приговором суда от 28 августа 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Указанный приговор вступил в законную силу 13 сентября 2023 года.

На основании предписания №1 от 28 декабря 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области 16 января 2024 года для отбывания назначенного наказания.

В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана расписка.

16 октября 2024 года осужденному ФИО1, на основании поданного им 15 октября 2024 года заявления, было предоставлено право выезда за пределы ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области на период с 16 часов 00 минут 16 октября 2024 года по 15 часов 00 минут 17 октября 2024 года для встречи с родственниками в г. Алексин Тульской области.

При этом, как следует из текста указанного заявления, осужденный ФИО1 был ознакомлен как со временем убытия, так и со временем прибытия в исправительный центр.

Согласно рапортам оперативных дежурных дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 в период с 9 час. 17 октября по 15 час. 18 октября 2024 года в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, по месту проведения встречи с родственниками в г. Алексин, отсутствовал.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области от 18 октября 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

20 октября 2024 года ФИО1 был задержан и доставлен в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, где был водворен в помещение для нарушителей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, с привидением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о не установлении судом причины уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку как следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции, ФИО1, признавая факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, указал, что 17 октября 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после звонка матери, сообщившей об ухудшении состоянии здоровья, решил не возвращаться в исправительный центр, и уехал в г. Узловая Тульской области, где и находился до 20 октября 2024 года, после чего позвонил начальнику ИЦ-2.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО1 уважительных причинах для не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Не сообщил о наличии таких уважительных причин осужденный и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев 3 дня соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч.3 ст. 60.3 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 верно с учетом требований ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шевяковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: