Апелляционное определение № 33-12456/2026 Ж-12637/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2024-026288-36

Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело № 33-12456/2026

гр. дело в суде 1 инст. №2-4711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ИНН:<***>) часть расходов на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-146-И-ОТД. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме. Во время осмотра объекта и его эксплуатации был выявлен ряд недостатков.

В связи с изложенным, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочки исполнения претензии в размере сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-146-И-ОТД, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 309 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма, выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 15.09.2024 г.

Истец в обоснование иска указывает, что объект долевого строительства был передан истцу с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

01.10.2024 истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости ремонтных работ, которая оставлена ответчиком без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, в размере сумма, что не превышает три процента от цены договора (сумма * 3%).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд исходил из того, что за период, начиная с 01 января 2025 года, неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неправомерно ограничил сумму убытков до 3% от цены договора, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2025, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем три процента от цены договора.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.

Председательствующий

Судьи