Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – Администрации <адрес> муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> муниципального района обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указала, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Администрацию <адрес> муниципального района лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения Администрацией Крестецкого муниципального района требований взыскателя не истёк, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с представленными суду материалами исполнительного производства пояснила, что считает недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Администрацию <адрес> муниципального района была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, признала, что единственный имеющийся в Администрации <адрес> муниципального района факсимильный аппарат установлен в Единой дежурно-диспетчерской службе и подключён к абонентскому номеру №, а поступления в Администрацию <адрес> муниципального района каких-либо документов от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано вовсе.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы представления жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника – Администрации <адрес> муниципального района возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем копией отчёта об отправке факсимильного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в Администрацию <адрес> муниципального района и получена адресатом.

Согласно данному отчёту, передача производилась на абонентский №(№, который, как признала представитель истца, принадлежит Администрации <адрес> муниципального района; объём передачи составил 2 листа, а именно таков объём постановления о возбуждении исполнительного производства; передача завершена успешно.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять утверждению судебного пристава-исполнителя о том, что данным факсимильным сообщением в Администрацию <адрес> муниципального района была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не имеется. Как признала представитель истца, сведений о регистрации поступления в Администрацию <адрес> муниципального района каких-либо иных документов от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена копия адресованного ей письма заместителя главы Администрации <адрес> муниципального района, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминается вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает получение должностными лицами Администрации <адрес> муниципального района копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения Администрацией <адрес> муниципального района требований взыскателя следует в данном случае исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была повторно направлена судебным приставом-исполнителем в Администрацию <адрес> муниципального района почтовой связью и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылалась представитель истца, на исчисление срока для добровольного исполнения требований взыскателя не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Администрацией <адрес> муниципального района исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб..

Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника об его уплаты не установлено.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанный выше исполнительный документ Администрацией <адрес> муниципального района исполнен не был, что представителем истца не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок суду не представлено. Отсутствие необходимых денежных средств, а также обращение в органы государственной власти <адрес> вины Администрации <адрес> муниципального района не исключают.

Указанные истцом обстоятельства степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа не снижают, его имущественное положение достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не является.

Иных существенных обстоятельств, в силу которых следовало бы снизить размер исполнительского сбора, изначально установленный законом, не установлено.

При таких обстоятельствах, иск Администрации <адрес> муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО7