Приговор № 1-15/2019 1-246/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-15/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 30 августа 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Тищенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>», вдовец, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО1 совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 года около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по горизонтальному, асфальтированному участку дороги, расположенном на 205 км трассы «Новая Кука –Хилок», на территории Хилокского района Забайкальского края, со скоростью не более 90 км/ч, проявив преступную небрежность, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и допустил наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <Т> который нарушил требования Правил дорожного движения: п. 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 12.1. - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки), выехал на полосу встречного движения, где совершил остановку автомашины марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <Т> причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; субарахноидальные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой области доли; очаги ушиба мозговой ткани правой лобной доли; ссадины на спинке носа, в щечной области справа, в области угла нижней челюсти слева. Тупая травма туловища: разрывы ткани обоих легких с кровоизлияниями в области корней легких; двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях-слева около 1400 мл. жидкой крови и около 300 мл в виде рыхлых темных свертков; справа 600 мл жидкой крови с примесью мелких рыхлых свертков крови); размозжение правой доли печени, разрыв левой доли печени, множественные разрывы левой почки, разрыв селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки и головку поджелудочной железы; ссадины на поясничной области справа, в проекции левой реберной дуги. Тупая травма конечностей: открытый перелом левой бедренной кости; на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого тазобедренного сустава, на передне-наружной поверхности левого бедра, средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, в верхней трети. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. Оценка всего комплекса повреждений (характер и локализация повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) дает основания полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, например в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствием и т.п. В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – автомобильной и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причинения вреда здоровью, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть <Т> на месте дорожно-транспортного происшествия наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате ДТП.

Пассажиру автомашины марки «Тойота–Чайзер» <К> причинены телесные повреждения: перелом основной кости, пирамид височных костей, чешуи затылочной кости, ушиб мозжечка, ствола головного мозга, поперечный прямой перелом грудины в 3 межреберье, конструкционный поперечный перелом со 2 по 6 ребро от среднеключичной линии до передне-подмышечной линии справа, конструкционный перелом 1,2,3,4,5,6 ребра по середине подмышечной линии слева, скальпированная рана на нижней губе, две ссадины в под подбородочной области слева, 10 ссадин на наружной поверхности левого плеча, ссадина на передней поверхности левого локтевого сустава, ссадина в области верхней трети мечевидного отростка, 8 ссадин в области левого надколенника, ссадина на внутренней поверхности в верхней трети правой голени – которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые могли образоваться одновременно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не сможет быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти <К> явилась закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся переломом костей основания черепа, ушибом мозжечка, ствола головного мозга.

Пассажиру автомашины марки «ВАЗ-21074» <П> причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков. Закрытый, задневерхний вывих левого бедра. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомашины марки «ВАЗ-21074» <В>. причинены телесные повреждения: перелом крыла подвздошной кости слева, трансфораминальный перелом крестца слева, перелом верхних ветвей лонных костей справа и слева без смещения, поперечный перелом нижней части ветки седалищной кости слева без смещения (краевой перелом). Сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование при ДТП-столкновении автомобиля с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пассажиру автомашины марки «ВАЗ-21074» <Ш> причинены телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рана левой кисти. Ушиб мягких тканей левого бедра. Ссадины туловища, головы. Повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и рвано-ушибленная рана левой кисти, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Пассажиру автомашины марки «ВАЗ-21074» <П.В.> причинены телесные повреждения: закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Ушиб грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок боле трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Пешеходу <Г> находящемуся возле машины марки «ВАЗ-21074» причинены телесные повреждения: тупая травма груди. Правосторонний (в предоставленной медицинской карте имеются записи о локализации пневмоторакс слева) пневмоторакс. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов). Закрытое повреждение органов грудной клетки с травматическим пневмотораксом является опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомашины марки Тойота–Чайзер <А>, причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Осаднённая рана подбородочной области. Ушибы мягких тканей шеи. Ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть <Т><К>. и причинение тяжкого вреда здоровью <П>, <Г>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, 05.08.2017 г. они отдыхали на Щучьем озере, где провели целый день, отдыхали, в 13-14 часов немного граммов 150 выпил спиртного. Погода была облачной, днем прошел дождь, вечером дождя не было. Около 23 часов, когда начало темнеть они на трех машинах поехали домой. Он с семьей ехал первым, друзья ехали за ним, затем ехал Григорий. Ехали с нормальной скоростью около 80-90 км/ч. В машине он находился за рулем, супруга сидела сбоку, дети сзади. Он свернул с ФАД на Линево Озеро, участок дороги там прямой, он увидел свет фар, машина ехала ему на встречу. Начали сближаться, он переключился на ближний свет фар, его ослепило, он выехал на свою сторону, чтобы не выехать на встречную полосу и не совершить ДТП. Все остальное произошло быстро, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, в сторону, где сидела супруга. ФИО2 начала переворачиваться, сделала около 2 поворот и встала на колеса. Изначально он ничего не почувствовал, супруга была без сознания, дети испуганы. Он попытался выйти из машины, почувствовал боль и упал возле машины, где оставался до приезда скорой помощи. Что было с другими людьми, он не знает, была боль, и он ничего не помнит. Он ничего не успел предпринять, так как ему показалось, что машина едет, он не тормозил, не успел ничего оценить. Он не мог предвидеть, что на его полосе движения может стоять автомобиль, он считал, что автомобиль едет ему навстречу, по своей полосе, ему казалось, раз горит свет, то машина едет. Дорога была сухая, имела просадки, волны, так как дорога старая, местами по дороге был туман. Считает, что виноват тот, кто выехал на встречную полосу движения. Считает, то обстоятельство, что он выпил спиртное – это на ДТП не повлияло. В результате ДТП он получил перелом бедра, ушибы.

Потерпевшая <Л>. показала, подсудимый приходится ей зятем, отношения у них хорошие. Около 5 часов утра к ней пришли и сказали, что произошла авария, что дочь Маша погибла. В аварии внучку Настю поранило, внучку Дашу – нет. Настя была в больнице, Даша находилась у нее, так как ФИО3 тоже был в больнице. Сейчас внучки выздоровели, живут с отцом, он хороший отец и был хорошим мужем для дочери. ФИО3 обеспечивает детей, работает, девочки получают пенсию по потере кормильца.

Потерпевшая <М> показала, в августе 2017 г. в ночь с 5 на 6, около 4 часов утра ей позвонил муж и сказал, что сына больше нет. Знает, что сын ехал из с.Линево Озеро на автомашине Ваз 21074, ему позвонил <П>, попросил подобрать его возле лагеря. Они поехали, произошла авария. ФИО2 ВАЗ принадлежит сестре погибшего <Т> – <Б>, прав у сына не было, но он ездил, в тот день машину взял без спроса, так как дома никого не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей <М> на предварительном следствии из которых следует, в летнее время ее дочь купила автомашину ВАЗ 21074, которая постоянно находилась у них в с.Гыршелун, была сломана. Вадим сделал автомобиль и ездил по деревне сам, за это она его постоянно ругала, но он ее не слушал, самостоятельно брал машину и ездил ( т.1 л.д.141-143).

После оглашения показаний потерпевшая <М> пояснила, были случаи, что сын брал машину, ездил, она с ним разговаривала по этому поводу.

Потерпевший <Г> показал, 05 августа 2017 г. в с.Гыршелун был день села, он позвонил Вадиму, чтобы съездить за сигаретами, Вадим был на автомашине Жигули. Вадиму позвонил <П>, попросил забрать его возле лагеря Павлика ФИО4. Они поехали, он сидел на переднем сиденье, сзади находились <Ш, КК> и Вероника. Сначала ехали по своей стороне, потом остановились на противоположной, так как там шел <П>. Они с Вадимом вылезли, поздоровались с <П>, <П> сел на переднее сиденье, Вадим сел за руль, он сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье не успел, произошел удар, его откинуло в поле. Когда очнулся, то испугался и ушел домой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <Г>. на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует 05 августа 2017 г. он, <Т><П.В.><КК, В> на автомашине ВАЗ 21074, которой управлял <Т> поехали за <П> к пионерскому лагерю, так как тот позвонил Вадиму. Было уже темно, около 0 час.45 мин. Проехав развилку Гыршелун-Линево Озеро, поворот, двигаясь по своей стороне движения, увидев <П>, который шел по левой стороне от них, <Т> свернул в его сторону, выехал на встречную полосу движения, после чего остановился возле <П>, остановился ближе к полю, включи аварийку и ближний свет. Они с <Т> вышли из машины, поздоровались с <П>, сприсли от куда он идет, после чего стали садиться в машину. <П> попросил его сесть на заднее пассажирское сиденье. После этого <Т> сел за руль, <П> сел на переднее пассажирское сиденье, а он стал открывать заднюю правую дверцу автомашины, хотел сесть, и в этот момент увидел, что со стороны г.Хилок движется автомашина, то есть свет фар. Как ему показалось, машина двигалась с большой скоростью, так как очень быстро приближалась к ним. Двигалась машина по их полосе движения, где находился автомобиль <Т>, машина не сворачивала, не предпринимала действий к торможению. Он хотел отбежать, но не успел, машина японского производства въехала в стоящую автомашину <Т>. Его отбросило на поле, на некоторое врем он потерял сознание, когда очнулся, ему было тяжело дышать и было больно правую кисть, после этого он встал, увидел, что автомашина <Т> находится на другой стороне дороги передней частью по направлению в с.Линево Озеро, автомашина иностранного производства темного цвета находилась на поле передней частью к дороге. Он испугался, к машинам не подходил, и в шоковом состоянии пошел домой. Дошел до с.Гыршелун, пришел к отцу, сказал, что упал с моста. Отец увез его в ЦРБ г.Хилок, где ему оказали медицинскую помощь, на руку наложили лангетку и вставили аппарат для откачивания жидкости из легких ( т.1 лд.154-157).

После оглашения показаний потерпевший <Г> их подтвердил.

Потерпевший <П> показал, он позвонил Вадиму, сказал, чтобы тот его забрал по дороге в Линево Озеро. Шел по встречной полосе, <Т> остановился на встречной полосе, съехал к обочине, остановился, горел свет, ближний или дальний не помнит, аварийку не включал, знаков не выставлял. Он сел на переднее пассажирское сиденье, выгнал <Г>. Машин, свет фар он не видел, не видел, кто находился в машине, было темно. <Г> пошел садиться на заднее сиденье, обошел машину сзади. Дальше он не помнит, очнулся на трассе, на дороге, помнит много людей. В ДТП он получил вывих левого бедра с оскольчатым переломом, вылечился. Иск заявлять не будет, наказание просил назначить на усмотрение суда. На вопросы пояснил, машину <Т> остановил на обочине ровно, не поперек дороги, двигатель не глушил, с места не трогался, был адекватный, трезвый. Простояли они около 5-10 минут, свет у машины горел, ближний или дальний пояснить не может.

Из показаний свидетеля <П.В.>., следует, <Т> вечером подъехал к нему на Жигулях. Он сел к <Т> в машину прокатиться. Они поехали в Линево-Озеро, в машину сели девушки одну он знает как, <В>, вторую он не знал, еше был <Г>. Вадиму позвонил <П>, чтобы забрать его, он шел со стороны заправки. Потом он уснул, на заднем сиденье автомобиля, проснулся от боли. Аварию он не видел. Он ушел за машину и лег, потом подъехала скорая помощь, его увезли в больницу. На вопросы пояснил, он выпивал спиртное, выпивал ли спиртное <Т>, не знает.

Из показаний свидетеля <В> следует, 05 августа 2017 г. они были на празднике - День села в с.Гыршелун, встретились с Вадимом, поехали в Линево Озеро. <Т> позвонил <КК> и предложил встретиться, они согласились. Приехали: <Г, Ш, Т>. У <Т> зазвонил телефон, и он сказал, что заберем человека от лагеря. Они поехали, человек уже шел им на встречу. Они остановились, чтобы кто-то выходил из машины, садился в нее, она не помнит. Когда очнулась, то на месте была уже скорая помощь, Настя плакала, сказала, что Вади мертв. Врачам скорой помощи она сказала, что с ней все нормально, попросила подошедшего к ней мужчину отвезти домой. На вопросы пояснила, что <Т> из автомашины не выходил.

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля <В> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <В> следует, 05 августа 2017 года около 21 часа 30 минут она со своей подругой <КК> находясь в центре, возле памятника, сидели на лавочке в с. Линево Озеро. Около 23 часов 40 минут <КК> позвонил <Т>, общий знакомый и сказал, что сейчас подъедет к ним. <Т> подъехал на своей автомашине марки «Жигули» темно-зеленого цвета, он был за рулем, рядом, на переднем пассажирском сиденье сидел <Г>, на заднем сиденье <Ш, П.В.>. Она с Настей сели к ним на заднее сиденье. Около 00 часов 30 минут <Т> кто-то позвонил, попросил приехать за ним. Вадим ответил, что сейчас приедет. После этого они поехали к лагерю. Вадим находился за рулем. Время суток было темное, она видела, что проехали развилку Линево Озеро-Гыршелун, после еще проехали некоторое расстояние и где-то остановились (место она не видела). Вадим вышел из машины, <Г> так же вышел с Вадимом. ФИО2 в это время работала, горел ближний свет фар. Они разговаривали, находясь возле машина с парнем, за которым подъехали. Через минуту Вадим сел в машину, за руль, парень которого они встречали сел на переднее пассажирское сиденье, <Г> не успел сесть в машину, после этого момента она ни чего не помнит. Очнулась она на улице, увидела, что в машине на которой они ехали, сидит <Т> за рулем, было видно, что он мертвый, машина разбита. На дороге стояла автомашина скорой помощи, она не поняла в какой момент, что произошло. От медицинской помощи отказалась, ее отвезли домой. Утром мама вызвала ей скорую помощь, ее доставили в хирургическое отделение ЦРБ г. Хилок, где оказали первую медицинскую помощь, сделали снимки, после на скорой помощи отправили в ЦРБ г. Петровский-Завод, где она находилась на стационарном лечении около трех недель. Ей поставили диагноз перелом крестца и СГМ. О том, что произошло ДТП, она узнала от <Ш> который, так же, с ней находился в хирургическом отделении ЦРБ г. Петровский-Завод (т. 2 л.д. 111-117).

После оглашения показаний свидетель <В> подтвердила показания, отвечая на вопросы, пояснила, <Г> не успел сесть в машину, так как он открыл дверь и произошло столкновение. Движущуюся навстречу автомашину она не видела, так как разговаривала с Настей, не помнит, глушил <Т> двигатель или нет, не помнит, какой свет фар был включен, но фары горели.

Из показаний свидетеля <Е>., следует, она приходится матерью потерпевшего <Г> 05 августа2017 г. был день села, старшие сыновья участвовали в празднике. Ночью пришел бывший муж и попросил бинты и зеленку для сына, который сказал, что упал с моста, когда сидел на перилах, когда другие ездили за сигаретами. У него была повреждена рука. Состояние у него было тяжелое. Он тяжело дышал. Бывший муж увез его в больницу. С больницы ей сообщили, что он попал в аварию. Уже после сын рассказал, что кто- то шел из г.Хилок, они поехали встречать этого человека, сыну нужно было пересесть на заднее сиденье и в этот момент произошло столкновение и его отбросило. Столкновение произошло со встречной автомашиной, двигавшейся со стороны г.Хилок.

Из показаний свидетеля <АА>. следует, в день ДТП она, ее сестра, мама и папа, с друзьями родителей поехали на озеро «Щучье», где они играли, купались, сидели за столом, выпивали ли взрослые спиртное, она не видела. Вечером они все поехали домой, мама сидела на пассажирском сиденье, папа за рулем, они с сестрой сзади, она за мамой, сестра за папой, по дороге они с сестрой уснули, в момент аварии она потерла сознание. Как произошла авария, помнит плохо, была в шоковом состоянии, у нее были рваные раны. Она видела только свою машину и машину друзей родителей, в которую ее посадили и увезли в больницу. Видела, что папа лежал на земле, рядом с машиной, маму не видела.

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания <АА> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <АА> на предварительном следствии следует, <АА> 05 августа 2017 года она совместно с мамой <К>, отцом и младшей сестрой в обеденное время на автомашине марки «Тойота- Чайзер» поехали отдыхать на «Щучье Озеро» находящиеся по федеральной трассе в сторону г. Улан-Удэ. Приехав на место там уже находились, друзья ее родителей. На озере они с сестрой целый день играли, купались, жарили шашлыки. Со взрослыми за столом они не сидели, кушали отдельно. Когда потемнело, они все собрались и поехали домой в с. Линево Озеро. За руль сел папа, мама села на переднее пассажирское сиденье, она с сестрой села на заднее пассажирское сиденье, за мамой, сестра села за отцом. Выехав с озера на трассу, она видела, что сестра уснула, после чего уснула она. Отец двигался со скоростью, как ездят обычно, то есть скорость была не большая. Проснувшись, она увидела, на расстоянии примерно 5-7 метров от них на их полосе движения фары автомашины, сестра в это время спала, мама в это время крикнула «Саша» и она потеряла сознание. Очнулась она, когда ее вытаскивали с машины, сестра уже находилась в машине скорой помощи, папа лежал на земле, рядом с водительской дверью, она была открыта, мама находилась на переднем пассажирском сиденье, она думала, что она находится без сознания, ее увели и посадили в машину скорой помощи, боли она не чувствовала, было неприятно в области подбородка. И в этот момент она поняла, что произошло столкновение автомашин, их машина находилась на правой стороне по направлению в с. Линево Озеро, на поле, ближе к проезжей части, передней частью к дороге, на противоположной стороне на проезжей части находилась машина «Жигули» зеленого цвета, обе машины были разбиты. Как произошло столкновение, она не видела, пояснить, не может. На машине скорой помощи её увезли в Линевоозерскую участковую больницу, где оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в хирургическое отделение ЦРБ г. Хилок, папа уже находился в палате реанимации. На следующий день её, а также <В>, которая находилась, как она узнала с ее слов, в автомашине «Жигули» и еще двух парней и <П.В.> доставили в хирургическое отделение г. Петровск-Забайкальский, где она находилась на стационарном лечении 1 день, после чего её выписали. Папу так же в этот день на вертолете доставили в травматологическое отделение г. Чита. Сестра в больнице не находилась, так как телесных повреждений она не получила (т. 1 л.д. 223-226).

После оглашения показаний свидетель <АА> показания подтвердила, вместе с тем пояснила, что она отвечала на вопросы следователя, однако следователь перефразировала ее ответы и записала все не так, как она говорила, в некоторых случаях от этого терялся смысл ее показаний. На вопрос, зачем подписывала протокол допроса без замечаний, не ответила.

Из показаний свидетеля <Т.Б.> следует, 05 августа 2017 года ее семья, семья К-вых отдыхали на озере «Щучьем». Когда поехали домой точно не помнит, но было еще светло, семья К-вых поехала на своей машине, ее – на своей. К-вы ехали первыми, за рулем был Саша, он был трезвым, в обед они выпили по чуть-чуть, сколько, пояснить не может. Когда они проехали г.Хилок, было уже темно, она ехала со скоростью 50-60км/ч, ФИО3 чуть быстрее, но она видела его машину. Видимость была плохая, накануне прошел дождь, дорога была скользкой, от асфальта шло испарение, видимость была как в тумане. Проезжая, они увидели аварию, осколки. На обочине, на дороге справа стояла машина ФИО3. Жигули стояли носом в сторону с. Линево-Озеро, на другой стороне дороги, правыми колесами на дороге, были осколки от машин. Саша лежал, справа на земле, около машины, Маша находилась на переднем пассажирском сиденье, дети на заднем сиденье сидели, их сразу увезли в больницу. Затем ФИО3 в больницу увезла скорая помощь.

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля <Т.Б.> на предварительном следствии.

Из показаний <Т.Б.> на предварительном следствии следует, 05 августа 2017 г. ее семья и семья К-вых отдыхали на Щучьем озере. Александр выпил немного спиртного. Домой они поехали около 24 часов, Александр сел за руль своей автомашины, японского производства, черного цвета, на переднее пассажирское сиденье села его супруга, на заднее сиденье они посадили своих детей. Она со своей семьей поехала на своей автомашине, за рулем которой была она. Александр ехал впереди, она двигалась вслед за ним, ехали примерно около 80 км/ч, между машинами было расстояние примерно 50 м. На момент, когда они ехали по ФАД асфальт был мокрый, перед этим прошел дождь, и поэтому перед поворотом на г.Хилок был небольшой туман, поэтому она старалась быстро не ехать, так как была плохая видимость, она отстала от машины Александра. Проехав отворот на г.Хилок, она доехала до отворота на с.Линево Озеро и свернула на него, при этом она видела автомашину Александра, но видела ее периодически, так как дорога, ведущая в с.Линево Озеро имеет повороты. Проехав детский лагерь Павлика ФИО4, автомашины Александра, она уже не видела, асфальт был мокрый, дождя не было, была небольшая дымка или туман. Не доезжая до отворота на с.Гыршелун, она увидела, что автомашина Александра находится с правой стороны от дороги, с противоположной стороны дороги стоит автомашина марки ВАЗ, обе автомашины были повреждены. На ее полосе движения были осколки стекла и полимерных деталей автомашины. Сам момент ДТП она не видела. Она остановилась, стала оказывать помощь пострадавшим. На момент ДТП погода была пасмурная, перед этим прошел дождь, асфальт был мокрый, луны не было, были тучи (т.2 л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетель <Т.Б.> пояснила, изначально она ехала со скоростью 80 км/ч, затем дорога стала с частыми поворотам, она скорость сбросила до 50-60 км/ч, поэтому отстала от ФИО3.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <КК>. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля <КК> следует, 05 августа 2017 года, в вечернее время около 23-24 часов, она совместно с подругой <В>, находясь в с. Линево Озеро в центре, позвонила их общему знакомому <Т>, с которым знакома была около 3 лет, которого попросила приехать за ними и увезти в с. Гыршелун на праздник села. Примерно через 30 минут подъехал <Т> на автомашине марки «Жигули» темно-зеленого цвета, он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился <Г>, он вышел им открыл дверь, она с ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье, где уже находился <Ш> и еще один незнакомый ей парень. В этот момент <Т> кто-то позвонил, после звонка он сказал, что ему позвонил <П>, который попросил приехать за ним к пионерскому лагерю имени «Павлика ФИО4», он пешком идет по трассе. Время суток было уже темное, выехав из с. Линево Озеро, проехав развилку Гыршелун-Линево Озеро, после проехав поворот, Вадим ехал по своей стороне движения, в машине играла музыка, она увидела, что по левой стороне от них навстречу им идет пешком <П>. Подъехав к нему, так как было темно и она сидела сзади, ей было не видно куда они подъехали, но остановились. <Г> вышел из машины, она с Вероникой и сидящие с ними парни, то же не выходили. На переднее пассажирское сиденье сел <П>, он был в нетрезвом состоянии. В этот момент <Г> стал открывать правую дверцу, возле которой она сидела, хотел сесть рядом, после этого момента она ни чего не помнит, очнулась в машине на заднем сиденье, рядом находилась <В>, она была без сознания, <Т> находился за рулем, зажатый рулем, его голова немного торчала из окна. Она потрясла <В>, она очнулась, она спросила, что с ними случилось, она сказала, что ни чего не помнит. Из окна автомашины она увидела, что на противоположной стороне стояла автомашина иностранного производства, разбитая и кто-то из нее кричал. Она с <В> вышли из машины, и сели на край дороги, у неё с <В> болела голова, и она позвонила старшей сестре, которой сообщила о случившемся и попросила забрать её, пояснить сама она не могла, где они находятся, к ней подошла какая-то женщин, которую она сейчас даже не вспомнит, и по телефону объяснила сестре место её расположения. Через некоторое время за ней приехала сестра Наталья и доставила её домой, так как телесные повреждения она не получила, в больницу не обращалась (т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля <У> следует, он выезжал на место ДТП по делу ФИО3, в этом ДТП погибло два человека, столкнулись машины Жигули и Чайзер. Он входил в состав ОМП трезвый водитель, на место происшествия с автоинспектором. На месте ДТП черная иномарка находилась в кювете с правой стороны по направлению из Хилка в Линево Озеро, слева находись зеленые Жигули. ДТП произошло в ночное время, ближе к часу ночи, в тот день был «День села» в с.Гыршелун, они возвращались от туда с патрулирования в Хилок и получили сообщение о ДТП. Дождя не было, туман, возможно был небольшой, точно не помнит. Дорожное покрытие было асфальтовое, без ям. Схему ДТП составлял <С>

Из исследованной схемы ДТП следует, схему составил <У> (т.1 л.д.17).

Свидетель <У> обозрев схему ДТП пояснил, данную схему рисовал он, <С> помогал, он подсказывал как рисовать схему, так как на тот момент он работал первый год и не совсем хорошо владел навыками составления схем, составление схем это стандартная, обязательная процедура при ДТП независимо от того есть потерпевшие или нет, факт ДТП фиксируется в КУСП, данные заносятся в электронную базу. Также пояснил, следов торможения не было, в ином случае, они бы были отражены на схеме. Царапины на асфальте были, по месту удара, которое указали и определили там, где начались выщербины и царапины на асфальте, которые были свежими. Они пришли к выводу, что при столкновении машина Жигули стояла на встречной полосе, потому что если бы она ехала, то был бы разлет автомобилей, одна бы ушла вперед слева, другая вправо. Следы находились на трассе, на полосе встречного движения, уходили по отношению к Жигулям на полосу своего движения. Также были масляные пятна. Фары на Жигулях были потушенные. Когда они приехали на место ДТП водителя иномарки уже увезли в больницу, на месте находилась скорая помощь, пассажиры автомашины Жигули были на месте ДТП, были в состоянии алкогольного опьянения и пояснить ничего не могли. На месте ДТП кроме них работала следственно-оперативная группа, подписывал ли он документы, составленные на месте ДТП следователем, он не помнит, поскольку имелись погибшие, то материалы, оформленные по факту ДТП, были переданы в следствие. При составлении схемы ДТП участвовали понятые, которые находились на месте происшествия, они вместе осмотрели место, он знает <ГУ> и <ММ>, они были на месте ДТП, на месте ДТП был эксперт, который фотографировал. Если бы на месте ДТП было мокрое асфальтовое покрытие, то они отразили бы это на схеме ДТП. На место ДТП он выезжал еще раз, когда следователь и эксперт проводили действия в дневное время, тогда в целях безопасности они перекрывали дорогу.

Из показаний свидетеля <Д>. следует, он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, после оглашения постановления о принятии уголовного дела к производству т.2 л.д.134, пояснил, по его невнимательности он указал в номере принимаемого им к производству уголовного дела лишний 0, по его невнимательности он указал в постановлении, что поручено ему расследование <С.Г.> тогда как решение о передаче принимала <В.Н.> После оглашения ходатайства ФИО1 (т.2 л.д.217), постановления о полном удовлетворении ходатайства от 05 июля 2018 г. (т.2 л.д.218) свидетель <Д> показал, что вторую часть ходатайства о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента без участия ФИО3, он не рассмотрел, решение по нему не принимал. С заключением экспертов участников по уголовному делу знакомила следователь <П> Он в 2018 г. проводил следственный эксперимент, сотрудники ДПС перекрыли дорогу, две машины со статистами производили заезды. После оглашения протокола следственного эксперимента от 05 сентября 2017 г. т.2 л.д.231-235, свидетель <Д> показал, при проведении велась фотосъемка, фотоснимки не приобщены к протоколу, так как они не получились, на месте составления сразу указал в протоколе, что ведется фотосъемка. Кроме того, показал, при следственном эксперименте машину Жигули оставили на место удара, исходя из схемы ДТП, для этого он заранее выехал на место ДТП, отметил рулеткой расстояние от края дороги по схеме. По приезду на место, ФИО3 подтвердил, что на этом месте дороги стояла автомашина Жигули. Затем автомашина Чайзер сделала три заезда в сторону Жигулей по направлению в сторону с. Линево - Озеро. В машине Чайзер сидел водитель, он и двое понятых. Первый заезд проводили со скоростью 5 км/ч, когда водитель понимал, что автомашина Жигули стоит на встречной полосе, он говорил ему об этом. Тогда он бросал мешочек с песком, после чего делали замеры, и так делали три раза. Жигули при этом стояли с включенным дальним светом фар. Водителя-статиста автомашины Чайзер выбирали исходя из того, что у водителя не было проблем со зрением, так как ФИО3 при допросах на зрение не жаловался. ФИО1 во время следственного эксперимента находился с адвокатом возле автомашины Жигули, замеры проводились с участием защитника, каких либо замечаний не поступило. Допросить эксперта в связи с разницей в расстояниях, установленных в ходе следственного эксперимента, не посчитал нужным. Материалы дела формировал он, схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, является приложением к протоколу и осмотру места происшествия. Пояснить, почему в протоколе осмотра места происшествия нет понятых, не может, так как документ составлялся следователем <П>

Из показаний свидетеля <С> следует, по запросу адвоката он делал экспертизу по делу ФИО1 по факту ДТП. По тем обстоятельствам, которые имеются в уголовном деле, водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиям пункта 19.2 абз.2 ПДД. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и снизить скорость и остановиться. Для того, что бы водителю остановиться в данном случае безопасно, он должен делать это не экстренным торможением, а служебным. Это разные вещи в части касающейся длины остановочного пути. Здесь учитывается такой коэффициент, как «установившееся замедление автомобиля», согласно экспертным методикам по делам ДТП необходимо данное замедление принимать 1,5-2,5. Соответственно, в одном из вариантов водитель машины Чайзер не мог избежать ДТП поскольку не успевал плавно остановить автомобиль не меняя полосу движения в процессе подъезда к стоящей на его полосе автомашине в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель не имел возможности избежать ДТП по своей полосе движения, то он никаких правил не нарушал с юридической точки зрения, с технической точки, его действия не соответствуют требованиям пункта 19.2 Правил в одном из случаев не имеется технической возможности. Имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП или нет устанавливается путем остановки. Если физически и технически он мог остановиться, то он мог избежать ДТП, если нет, то нет. Это устанавливается расчетным путем. Как это было сделано им, для этого необходимо знать расстояние видимости препятствия. Насколько он помнит, в данном деле имеются расстояния, там дважды проводился следственный эксперимент по установлению величины удаления автомобиля. По повод качества он не может высказываться, как это было сделано органами следствия, на насколько помнит, в заключении было указано, какой свет фар был включен у автомобиля ВАЗ стоящего на встречной полосе, ближний или дальний, это существенный и важный момент, в какой момент его ослепило. Потому что, дальний и ближний свет фар, это абсолютно разные вещи. Переключался или нет с ближнего на дальний, или изначально стоял с ближним или дальним светом фар. В этой части ему было не понятно. От характеристик, какой свет был дальний или ближний является ключевым моментом, потому что водитель для предотвращения ДТП должен сначала распознать опасность на его полосе движения, он не должен знать, что то, что светиться вдалеке, это на его полосе движения за 200-300 метров, это может ехать автомобиль на соседней полосе. Ему было непонятно, как мог водитель распознать в темное время суток на не освещенном участке дороги, что именно на его полосе находиться объект. Он с таким сталкивается впервые за 11 летнюю судебную практику, в ходе эксперимента не установлено, какой свет фар был включен. Установить на каком расстоянии в темное время суток можно воспринять на какой полосе движения стоит автомашина необходимо моделировать со статистами, для чего должен быть проведен отдельный эксперимент. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, в документах он не нашел тех данных, которые необходимы для полноценного исследования, но было достаточно данных, для того, что бы посчитать длину остановочного пути автомобиля Тойота, для того что бы понять, успевал водитель остановиться служебным торможением по своей полосе движения. О том, что водитель Тойоты в какой-то момент был ослеплен, он посчитал с учетом показаний водителя. Они задают данный момент по формуле, по коэффициентам. Коэффициент ослепленности в его формуле от 1,5 до 25 означает замедление автомобиля служебным торможением, с ослепленностью это связано с требованиями пункта 19.2 Правил Дорожного движения, так как водитель двигаясь, должен снижать скорость плавно, а не экстренно. Для расчетов он взял служебное торможение, а не экстренное, так как если водитель был ослеплен, то применятся формула служебного торможения. Согласно пункта 19.2 Правил ПДД. Так как, при ослеплении применять экстренное торможение не безопасно. Коэффициенты, примененные в расчетах взяты им из «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Технико- юридический анализ причин ДТП и причинно действующих факторов» ФИО6,1998 г. На вопрос о том, что служебное торможение при проведении дорожно-транспортных экспертиз не применяется, пояснил, что служебное торможение применяется в действующей практике по г.Чите и Забайкальскому краю, выводы о том, что любое торможение кроме экстренного является служебным является голословным.

Из показаний свидетеля <Г.В.> следует, в день ДТП с участием ФИО3 они, семья К-вых, <М> ездили на озеро, он приехал под конец отдыха, на озере отдыхали, водку пили. В 22-23 часов стали разъезжаться по домам. Поехали в село Линево - Озеро. По дороге произошло ДТП. Впереди ехал ФИО1, затем ФИО4, затем он. Расстояние между машинами было примерно 100-200 метров, скорость 80-90 км/ч. Он машину Жигули не видел. Увидел только по факту ДТП, так как ехал последним. Видел машину ФИО3 справа в кювете, Жигули на встречной полосе, слева посередине дороги. Повреждений было больше на Жигулях чем на Чайзере. Горели ли фары, он не помнит. На месте происшествия были, в Жигулях было человек 6, кто - то сидел в машине, кто-то ходил. ФИО1, лежал возле своей машины. <И> грузил детей в машину. <М> ходили, волновались. Покрытие дороги было асфальтовое, с просадками и выбоинами, была ли дорога сухой, не помнит, днем был дождь, высохла дорога или нет, он не помнит, ночью был туман. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он с сотрудниками ГИБДД составлял схему, почему на схеме не отражены погодные условия, указано, что дорога сухая, он не знает, схему составляли сотрудники ГИБДД. То, что отражено было на схеме ДТП, реально соответствовало событиям.

Из показаний свидетеля <Ж> следует, в августе 2017 г. он участвовал в осмотре места происшествия, у него имеется автомобиль Жигули, сотрудники полиции предложили ему участвовать в следственном эксперименте. Он сидел в машине, потом вылез, так как пока проводили следственный эксперимент, то в него три раза чуть не въехали автомашины, останавливались в нескольких метрах от него, водители ругались, так как видно было плохо. Эксперимент проводили с включенными на его автомобиле ближнем свете фар, с дальним светом фар эксперимент не проводили. Когда он вышел из автомобиля, то движущийся автомобиль ему было видно метров за 100. Эксперимент проводили в конце августа, в первом часу ночи, шел дождь.

Из показаний свидетеля <П> следует, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, после оглашения постановления о назначении автотехнической экспертизы т.1 л.д. 125-126, пояснила, она дописала скорость движения ФИО3 120 км/ч, так как этого требовал эксперт, данную скорость она взяла из объяснений ФИО3, которые он дал, находясь в больнице при первичном опросе. С согласия сторон оглашены объяснения ФИО1 т.1 л.д.28. После чего свидетель пояснила, в дальнейшем при допросах ФИО3 сообщал, что двигался со скоростью 90 км/ч, на момент вынесения постановления о назначении экспертизы она располагала только объяснениями ФИО3, устранялись ли противоречия другим следователем, пояснить не может. Кроме того, свидетель <П> показала, схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия не указала, что схема ДТП является приложением к протоколу, так как просмотрела это. При назначении экспертиз, постановления увозят в экспертные учреждения, где руководитель экспертного учреждения выбирает и назначает экспертов, и предупреждает об уголовной ответственности. Она права, обязанности конкретным экспертам не разъясняла. Следственный эксперимент она проводила в темное время суток, какие были погодные условия, не помнит. После исследования протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2017 г. т.1 л.д.80-84, свидетель <П> пояснила, погода была сухая, тумана не было.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании показал, по уголовному делу ФИО1 он проводил экспертизу, скорость движения ФИО3 120 км/ч им взята из постановления о назначении экспертизы, скорость 90км/ч - это допустимая скорость на данном участке дороги. По тем данным, которые задали эксперту, скорость явно превышала допустимую на данном участке, поэтому эксперту необходимо было сделать расчеты, как при заданной скорости, так и при допустимой на данном участке дороги. Применимая в формуле величина « скорость реакции водителя», коэффициент 1,4м/с для расчета скорости реакции водителя, взята им из методических рекомендаций, которые называются «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» издательство Москва, Всесоюзный исследовательский центр экспертиз,1987 год. Время реакции зависит от ситуации. В данной ситуации, при наличии встречного транспортного средства направление которого было против разрешенного направления, находился не на своей стороне движения. В этом случае, методические рекомендации рекомендуют применять 0,8 сек. и плюс 0,6 сек. добавлено учитывая то, что происшествие имело место в темное время суток, при недостаточной видимости. Всё это записано в методических рекомендациях. Это время с начала реагирования водителя до момента начала воздействия органа управления. В данном случае - на тормозную педаль. При скорости 90 км/ ч в данной ситуации, возможность затормозить у водителя имелась, так как остановочный путь меньше чем заданное расстояние видимости. Поэтому у водителя имелась техническая возможность. Видимость автомобиля по расстоянию были заданы ему в качестве исходных данных, определены экспериментально. В отношении указания в экспертизе: «оценить выбранную водителем скорость в условиях видимости не представляется возможным по причине допущенного отступления по методике проведения следственного эксперимента по установлению общей видимости ход которой изложен в протоколе, эксперт <данные изъяты> пояснил, оценка действий водителя, совершившего ДТП в условиях недостаточной видимости предполагает еще оценку выбранной скорости по условиям видимости дороги. Для этого необходимо провести следственный эксперимент по установлению расстояния. Для этого осматривается дорога с места водителя. В данном случае знакомясь с материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, там были допущены нарушения при проведении следственного эксперимента. По смыслу тех описаний, которые содержались в протоколе, эксперимент проводился таким образом, что устанавливалась видимость белого листа, то есть, статист отдалялся от автомобиля во время его движения. Время от времени, его поворачивали папку с листом белой бумаги и было установлено расстояние, на котором просматривается белый лист бумаги, это в корне не правильно, потому что следственный эксперимент должен проводиться таким образом, что бы устанавливались видимость элементов дороги, а не белого листа. Белый лист это только как контрольный фактор, который свидетельствует о том, где находиться статист, то есть следователь проводя данный следственный эксперимент неправильно понял технические требования. Поэтому, те данные, которые были получены, не могут был положены в основу расчета по оценки выбранной скорости. Должны были определить видимость дороги, а определили видимость препятствия. В отношении видимости препятствия эксперимент проведен верно. То расстояние, которое было определено, то есть 200 метров, там нарушений он не обнаружил. Поэтому вопрос о технической возможности никак не измениться, выводы верные. Для того чтобы оценить действия водителя в качестве выбранной им скорости, соответствовала ли выбранная им скорость или нет, то по этим данным эксперт сделать вывод не может. Показатель «установление замедления автомобиля» применим из методических рекомендаций, которые называются «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств », издательство Российского Федерального центра судебных экспертиз. Данный показатель зависит от типа транспортного средства - легковое, грузовое. Данное транспортное средство относится к категории М1. Для этой категории установлены нормативы, которые он принял в расчете. Для расчета всегда применятся параметры экстренного торможения. Служебное торможение существует в технической литературе, раньше оно принималось, но это такой параметр, который в расчеты нельзя принимать. В экспертной практике принято, что любое торможение, которое отличается от экстренного, то есть снизил скорость - можно назвать служебным. В данной ситуации о параметрах служебного торможения говорить не приходиться, можно говорить только об экстренном торможении, поскольку водитель должен не только тормозить, но предпринимать все необходимые меры для торможения до полной остановки. То есть водителю раздумывать некогда, здесь зависит жизнь людей. Если он не предпримет экстренных мер к торможению, то это может привести к очень тяжким последствиям, что и произошло в данном случае. Коэффициент применяется в любом случае, поскольку говорим о тех действиях, которые водитель должен выполнить при требованиях правил дорожного движения. Для данной ситуации применение правил однозначно и категорично принимать все меры к остановке. Торможение до полной остановки. Поэтому тормозил он, не тормозил, при расчетах роли не играет. Коме того, эксперт <данные изъяты> пояснил, освещенность предмета, находящегося на дороге влияет на видимость объекта в данной дорожно - транспортной ситуации, когда машина стояла с включенным светом фар в темное время суток на встречной полосе движения, был проведен следственный эксперимент, поэтому было установлено экспериментально то расстояние, когда водитель видит, что препятствие на его полосе движения. Такие данные устанавливаются только путем следственного эксперимента, что и было сделано по делу. Такие следственные эксперименты проводятся в максимально приближенных к дорожно - транспортному происшествию, в том же месте, в тех условиях освещенности по времени. Какой свет фар был включен на автомашине ближний или дальний, влияет на ситуацию, так как если автомобиль стоит на встречу, он слепит водителя, который движется на встречу и водителю труднее различить, где находиться встречное транспортное средств, если светит дальний свет фар, на своей стороне или на встречной, поэтому с технической точки зрения это оказывает влияние. По тем данным, которые были заданы в его распоряжение у водителя автомобиля Чайзер, в момент обнаружения встречного автомобиля на своей полосе была техническая возможность остановить автомобиль путем торможения не доезжая до стоящего автомобиля, то есть не доезжая до него. В расчетах было принято, что дорога сухая, эксперту были заданы такие данные. Если бы дорога была влажная, или туман, то это повлияло бы на выводы эксперта, от этого зависит величина коэффициента замедления, так как на сухой дороге он выше, на скользкой дороге он будет ниже, а остановочный путь, больше. Туман влияет на видимость, но при проведении следственного эксперимента должны были быть учтены все эти обстоятельства.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <С>. 06 августа 2017 г. в 01.00 часов на 205 км 800 м. автомобильной дороги НоваяКука-Хилок несовершеннолетний водитель <Т> управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В645О75, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате ДТП шесть человек получили травмы, из которых трое несовершеннолетние, два человека от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП ( т.1 л.д.4).

Из телефонограммы от 06 августа 2018 г. следует, в 01.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-37 о том, что на трассе Хилок-Новая Кука произошло ДТП, столкновение двух автомашин ( т.1 л.д.5).

Из телефонограммы от 06 августа 2017 г., следует, в 09.05 часов в ОМВД России по Хилокскому району поступило сообщение от ГУЗ Хилокская ЦРБ, о том, что в 05.40 часов обратился <Г> выставлен диагноз: пневмоторакс справа, перелом лучевой кости справа ( т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2017 года, с фототаблицей и схемой следует, осмотрен участок расположенный на 205 километре +800 м. автомобильной дороги Хилок-Новая Кука на территории Хилокского района Забайкальского края, дано описание состояния автодороги, ее размеры, имеющаяся разметка, следы и повреждения, зафиксировано расположение и повреждения транспортных средств автомашин Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, расположение и описание трупов, в ходе осмотра изъяты: автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственно регистрационным знаком <***> РУС темно-зеленого цвета; автомашина марки «Тойота-Чайзер» с государственно регистрационным знаком <***> РУС, черного цвета (т.1 л.д. 7-11, 12-16,17).

Из справки № 559 ГУЗ Хилокская ЦРБ следует, <АА> выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рваная рана подбородка.

Из справки № 560 ГУЗ Хилокская ЦРБ следует, <Ш> выставлен диагноз: сотрясение головного мозга ( т.1 л.д.31).

Из справки ГУЗ Хилокская ЦРБ № 1076 следует, <П> выставлен диагноз: перелом и вывих тазобедренного сустава слева ( т.1 л.д.32).

Из справки № 1078 ГУЗ Хилокская ЦРБ следует, ФИО1 выставлен диагноз: перелом и вывих левого тазобедренного сустава.

Из справки № 1079 ГУЗ Хилокская ЦРБ следует, <П.В.>. выставлен диагноз: ушиб грудной клетки ( т.1 л.д.32).

Из справки № 1080 ГУЗ Хилокская ЦРБ следует, <Г>. выставлен диагноз: пневмоторокс справа, перелом лучевой кости правой верхней конечности ( т.1 л.д.33).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 021860, следует ФИО1 06 августа 2017 г. в 01.50 часов, управляя транспортным средством автомашиной Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Н.Кука-Хилок, 205 км+800 м., находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством ( т.1 л.д.34).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о 06 августа 2017 г. ФИО1 имеющий запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование ( т.1 л.д.35).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 06 августа 2017 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.36).

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <данные изъяты>. от 06 августа 2017 г., следует, 06 августа 2017 г. в 01.00 часов на 205 км 800 м. автомобильной дороги Новая Кука-Хилок несовершеннолетний водитель <Т>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП шесть человек получили травмы, <Т, К> погибли, пострадали: <АА, ДА, П, Ш., П.В., ФИО1> Сведения о дорожных условиях: ДТП произошло в темное время суток, состояние погоды – ясное, покрытие – асфальтобетонное, сухое. Видимость в обоих направлениях движения не ограничена, составляет более 300 м, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено, участок дороги не является местом концентрации ДТП ( т.1 л.д.39-43).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07 августа 2017 г., с фототаблицей следует, осмотрен участок трассы, 205 км.+800 м автомобильной дороги Хилок-Новая Кука, зафиксирована обстановка имеющаяся на момент осмотра, следы и повреждения дорожного покрытия, нахождение и описание частей и осколков от транспортных средств, в ходе осмотра ничего не изымалось (. 1 л.д. 44-47, 48-55).

Согласно выпискам из амбулаторного журнала ГУЗ Петровск-Забайкальская районная больница: <В> выставлен диагноз: перелом крестца, закрытый перелом лонной и седалищной кости, <Ш> выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой кисти, <АА> выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, <П.В.> выставлен диагноз: ушиб грудной клетки ( т.1 л.д. 66-69).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2017 г. следует, с 23 часов до 24 часов проведены следственные действия для установления конкретной и общей видимости с участием статистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомашин марки Тойота Чайзер и ВАЗ 21074, автомашина ВАЗ -21074 поставлена на место столкновения с включенным ближним светом фар, автомашина Тойота Чайзер двигалась с включенным дальним светом фар со скоростью 5 км/ч до момента когда водитель увидит свет фар автомашины ВАЗ -21074, после чего переключается на ближний свет фар и двигается далее, до того как обнаружит, что автомашина ВАЗ находится на встречной полосе движения, после чего статист выкидывает мешок с песком и останавливается. Расстояние составило 200 м. Данные действия повторяются еще 2 раза, расстояния составили 189 м. Далее статист автомашины Тойота Чайзер включает дальний свет фар, статист держа в руке папку, с одной стороны белого цвета, с другой-черного, отдаляется от автомашины Тойота Чайзер в сторону с.Линево Озеро, периодически переворачивая папку, пока пешехода и папку не было видно, статист Тойота Чайзер подает в этот момент звуковой сигнал. Расстояние от передней части автомашины Тойота Чайзер до статиста составило 180 м. ( т. 1 л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта № 127 от 07 августа 2017 г., у <К> имелись следующие телесные повреждения: перелом основной кости, пирамид височных костей, чешуи затылочной кости, ушиб мозжечка, ствола головного мозга, поперечный прямой перелом грудины в 3 межреберье, конструкционный поперечный перелом со 2 по 6 ребро от среднеключичной линии до передне-подмышечной линии справа, конструкционный перелом 1,2,3,4,5,6 ребра по середине подмышечной линии слева, скальпированная рана на нижней губе, две ссадины в под подбородочной области слева, 10 ссадин на наружной поверхности левого плеча, ссадина на передней поверхности левого локтевого сустава, ссадина в области верхней трети мечевидного отростка, 8 ссадин в области левого надколенника, ссадина на внутренней поверхности в верхней трети правой голени – которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые могли образоваться одновременно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, и согласно п. 6.1.12 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не сможет быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти гр. <К>. явилась закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся переломом костей основания черепа, ушибом мозжечка, ствола головного мозга ( т. 1 л.д. 91-98).

Из актовой записи о смерти № 243 от 10 августа 2017 г. следует, <К>. умерла 06 августа 2017 г. в 00 часов 50 минут ( т.1 л.д.100).

Из заключения эксперта № 62 от 08 августа 2017 г., следует, на трупе <Т>. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; субарахноидальные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли; очаги ушиба мозговой ткани правой лобной доли; ссадины на спинке носа, в щечной области справа, в области угла нижней челюсти слева. Тупая травма туловища: разрывы ткани обоих легких с кровоизлияниями в области корней легких; двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях-слева около 1400 мл жидкой крови и коло 300 мл в виде рыхлых темных свертков; справа 600 мл жидкой крови с примесью мелких рыхлых свертков крови); размозжение правой доли печени, разрыв левой доли печени, множественные разрывы левой почки, разрыв селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки и головку поджелудочной железы; ссадины на поясничной области справа, в проекции левой реберной дуги. Тупая травма конечностей: открытый перелом левой бедренной кости; на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении, на тыльной поверхности левой кисти; в проекции левого тазобедренного сустава, на передне-наружной поверхности левого бедра, в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, в верхней трети. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. Оценивая весь комплекс повреждений (характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточной большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, например, в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствием и т.п. В данном случае, все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы - автомобильной, и по этому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц являлись бы опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека». Смерть <Т>. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате ДТП, что подтверждается характерной морфологической картиной. Из заключения специалиста № 2395 от 10.08.2017 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. <Т> обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,46 %о, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-107).

Из актовой записи о смерти № 245 от 11 августа 2017 г. следует <Т> умер 06 августа 2017 г. ( т.1 л.д.109).

Из заключения эксперта № 2867 от 08 августа 2017 г., следует, у <В>. имелись следующие телесные повреждения: перелом крыла подвздошной кости слева, трансфораминальный перелом крестца слева, перелом верхних ветвей лонных костей справа и слева без смещения, поперечный перелом нижней части ветки седалищной кости слева без смещения (краевой перелом). Сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП-столкновении автомобиля с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Они согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( т.1 л.д. 112).

Согласно заключению эксперта № 2199 от 11 октября 2017 г., у <Ш> имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рана левой кисти. ушиб мягких тканей левого бедра. Ссадины туловища, головы. Выше перечисленные повреждения указаны в представленных медицинских документах, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, в срок, указанный в постановлении. Данная травма могла образоваться при указанных обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и рвано-ушибленная рана левой кисти согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта № 2196 от 11 октября 2017 г., у <Г>. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма груди. Правосторонний (в предоставленной медицинской карте имеются записи о локализации пневмоторакс слева) пневмоторакс. Данные повреждения подтверждений данными объективного осмотра, протоколом операции и данными дополнительных методов обследования, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в предоставленных документах (постановлении, медицинской карте), о чем свидетельствует данные мед. документа. Данная травма могла образоваться при указанных обстоятельствах. Закрытое повреждение органов грудной клетки с травматическим пневмотораксом согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта № 2282 от 17 октября 2017 г., у <П> имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскальчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков. Закрытый, задневерхний вывих левого бедра. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными рентгенологического метода обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует данные медицинских документов и согласно п.п. 6.11.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № 2221 от 10 октября 2017 г., у <П.В.> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Ушиб грудной клетки. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует данные медицинских документов и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок боле трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 120 ).

Согласно заключению эксперта № 2210 от 12 октября 2017 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков.Закрытый задневерзний вывих левого бедра. Ушибленная рана левого коленного сустава. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными рентгенологического метода обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причинения вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар и согласно п. 6.11.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 2210 от 12 октября 2017 г., у <АА> имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Осаднённая рана подбородочной области. Ушибы мягких тканей шеи. Ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра. Могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью н срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ( т. 1 л.д. 124)

Из заключения эксперта № 6173 от 08 ноября 2017 г., следует: По вопросу 1. В соответствии с действующими методиками скорость движения транспортного средства возможно определить исходя из величины его перемещения с учетом коэффициента сопротивления этому перемещению, то есть при условии, когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления его перемещению. Отсутствие в представленных на исследование материалах дела необходимой информации о характере перемещения автомобилей после удара до остановки не позволяет определить фактическую скорость движения автомобиля Toyota Chaser путем расчетов.

По вопросу 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения: 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 9.1 « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная с лева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем. Заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 12.1 « Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для разгрузки или загрузки)». В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Chaser должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения: 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч». Не обходимо отметить, что оценка действий водителей, связанных с управлением транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не требует специальных познаний в судебной автотехнике и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта.

По вопросу 3. В заданный момент возникновения опасности для движения, когда с рабочего места водителя автомобиля Toyota Chaser становиться видно, что автомобиль ВАЗ-21074 не на своей стороне, а на стороне встречного движения, водитель автомобиля Toyota Chaser располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 путем применения мер к торможению. Маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилам дорожного движения не предусмотрено. По этому вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвращения происшествия путем маневра не решается.

По вопросам 4,5. При заданных данных действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, выразившиеся, в остановке не на обочине, а на проезжей части, не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находили в причинной связи с происшествием. Неправильное расположение автомобиля ВАЗ-21074 при движении и при остановке ( на стороне встречного движения) с учетом времени суток и включенного света фар дезориентировало водителей встречных транспортных средств. Исходя из этого действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 правомерно признать не соответствовавшими и требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

При заданных данных действия водителя автомобиля Toyota Chaser, выразившиеся в превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Chaser, выразившиеся в непринятии в заданный момент возникновения опасности для движения мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием ( т.1 л.д. 219-222)

Из протокола выемки с фото-таблицей следует, по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>. изъяты: автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственно регистрационным знаком <данные изъяты>, темно-зеленого цвета; автомашина марки «Тойота-Чайзер» с государственно регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета ( т.2 л.д. 149-152).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей следует, осмотрены: автомашина марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета; автомашина марки «Тойота-Чайзер» государственно регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, описаны повреждения транспортных средств, транспортные средства возвращены на ответственное хранение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д. 154-156).

Автомашина марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета; автомашина марки «Тойота-Чайзер» государственно регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 160-161).

Постановлением Председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 11 мая 2018 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( т.2 л.д.165-167).

Из протокола следственного эксперимента от 05 сентября 2017 г. следует, с 21.10 часов до 22.30 часов с целью установления видимости расположения автомобиля на проезжей части 205 км автодороги Хилок-Н.Кука проведен следственный эксперимент с участием в том числе обвиняемого ФИО1, защитника Галимова А.А. На месте столкновения был установлен автомобиль ВАЗ-21074, автомобиль Тойота Чайзер двигался по направлению к автомобилю ВАЗ-21074 по своей полосе движения со скоростью 5 км/ч, статист автомобиля Тойота Чайзер пояснял, что он видит встречный автомобиль стоит на его полосе движения, следователь выбрасывал груз. После чего делались замеры до автомашины ВАЗ-21074, которые составили: 121 м,109,2 м, 122,73 м (т.2 л.д.231-235).

Из автотехнического исследования от 17 декабря 2018 г. следует, водитель автомобиля Тойота Чайзер в ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 абз.2 ПДД; водитель Тойота Чайзер в данной ДТС в одном случае не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, во втором случае – располагал технической возможностью предотвратить ДТП; при отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя Тойота Чайзер, в действиях водителя Тойота Чайзер в данной ДТС несоответствий требованиям п. 19.2 абз.2 ПДД не усматривается; на развитие данного ДТП влияет с технической точки зрения, какой свет фар был включен на автомобиле ВАЗ – 21074 (ближний или дальний) непосредственно перед совершением ДТП.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах ДТП, за исключением о том, что он не видел, что автомобиль Жигули стоит на его полосе движения, был ослеплен, поэтому не имел технической возможности предотвратить ДТП, судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, подтверждаются показаниями потерпевших <Л, П, М,><Г>., показаниями свидетелей <В,АА> на предварительном следствии, частично показаниями в суде, показаниями свидетелей <Е, П.В., Т.Б.> в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением показаний о погодных условиях и состоянием автодороги на момент ДТП, показаниями свидетеля <У, ГВ> за исключением показаний о погодных условиях, оглашенными показаниями свидетеля <КК>

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания не основаны на слухах и домыслах, потерпевшие <П, Г>., свидетели <В, П.В., АА, КК>., были непосредственными очевидцами и участниками событий, как до, так и в момент ДТП, свидетели ФИО17, Свидетель №1, были очевидцами событий и поведения ФИО1 до ДТП, очевидцами того, что ФИО1 употреблял спиртное в течение дня, управлял автомобилем в момент ДТП, непосредственно после ДТП, через непродолжительное время находились на месте ДТП, свидетель <У> также через непродолжительное время прибыл на место ДТП. Потерпевшим <Л, М> свидетелю <Е> о ДТП и его последствиях, также стало известно через непродолжительное время после ДТП, потерпевшие и свидетель назвали источники своей осведомленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие и свидетели обладают объективными данными об обстоятельствах, связанных с ДТП.

К показаниям свидетелей <М, Г.В.> о том, что на месте ДТП видимость на дороге была плохая, асфальт был мокрым и скользким, был туман, суд относится критически, и считает их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, о том, что асфальт был сухой, тумана не было. Кроме того указанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля <П> о том, что при осмотре места происшествия асфальт был сухой, тумана не было, показаниями свидетеля <У> о том, что если бы асфальтовое покрытие было мокрым, то это было бы отражено на схеме ДТП. Кроме того, показания свидетелей <М, Г.В.>. опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП к нему, из которых следует, что дорожное покрытие сухое, тумана нет (т.1 л.д. 7-11, 12-16,17), а также рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <данные изъяты>., где указано, что состояние погоды – ясное, покрытие – асфальтобетонное, сухое, видимость в обоих направлениях движения не ограничена, составляет более 300 м, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено, участок дороги не является местом концентрации ДТП ( т.1 л.д.39-43).

К показаниям свидетеля <АА> в суде о том, что она не помнит, как произошло ДТП, на предварительном следствии следователь перефразировала ее показания, суд относится критически, поскольку являясь дочерью подсудимого, <АА>. безусловно заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого. Доводы о том, что следователь перефразировал ее показания на предварительном следствии, в связи с чем исказился смысл ее ответов на вопросы следователя, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля <АА> допрос проводился в присутствии законного представителя <Л>., протокол допроса <АА> прочитала лично, при этом ни от законного представителя, ни от <АА> замечаний на содержание сведений, указанных в протоколе допроса не поступило, правильность, указанных сведений <АА> и ее законный представитель подтвердили своими подписями в протоколе. В связи с изложенным, суд признает достоверными показания <АА> на предварительном следствии о том, что «проснувшись, она увидела, на расстоянии примерно 5-7 метров от них на их полосе движения фары автомашины, мама в это время крикнула «Саша», и она потеряла сознание» и отклоняет показания в суде, о том, что она не помнит момент ДТП.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку был ослеплен, стоящим на его полосе движения автомобилем, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он заранее увидел свет фар автомобиля, однако посчитал, что автомобиль движется ему на встречу, не мог предположить, что автомобиль стоит на его полосе движения, то есть для <АА> было очевидным, что навстречу ему имеется автомобиль, однако он пренебрег данным обстоятельством, мер к снижению скорости, к остановке не принял, данных обстоятельств подсудимый не оспаривал, прямо показывал, что мер к торможению не принимал, тогда как, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть, что встречный автомобиль может находиться на его полосе движения, принять меры и обеспечить такую скорость движения своего автомобиля и контроль за его движением, которая обеспечила бы ему избежать наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль Жигули. Кроме того, доводы о том, что он не видел, что автомобиль Жигули стоит на его полосе движения опровергаются показаниями свидетеля <АА> на предварительном следствии, о том, что проснувшись, она увидела на расстоянии примерно 5-7 метров от них на их полосе движения фары автомашины, что свидетельствует о том, что даже для сидящей за ФИО1 <АА> было очевидным, что автомобиль стоит на полосе движения автомобиля ФИО1 То обстоятельство, что <АА> увидела фары автомашины на их полосе движения только за 5-7 метров, не свидетельствует о том, что именно с указанного расстояния ФИО1 стало очевидным о препятствии в виде стоящего автомобиля, поскольку ранее ФИО7 не могла видеть свет фар, стоящего автомобиля, так как спала.

Кроме того, названные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля <Ж> о том, что при проведении следственного эксперимента с его участием, в автомобиль Жигули, в котором он находился несколько раз чуть не въехали движущиеся автомобили, что свидетельствует о том, что водители проезжающих автомобилей, когда для них становилось очевидным, что автомобиль <Ж> стоит на их полосе движения, приняли меры вплоть до полной остановки автомобилей и не совершили наезд на автомобиль <Ж> Принимая во внимание, что эксперимент с участием <Ж> проходил в обстановке приближенной к обстановке в момент ДТП, в этом же месяце, в тоже время суток, то следует сделать вывод, что ФИО1 при соблюдении правил дорожного движения, при той осмотрительности, которая от него требовалась при управлении автомобилем, имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Жигули, опровергаются, а доводы обвинения о том, что ФИО1 управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП, подтверждаются заключением эксперта № 6173 от 08 ноября 2017 г., о том, что водитель автомобиля Toyota Chaser располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 путем применения мер к торможению, поскольку расстояние на котором находился автомобиль Toyota Chaser от автомобиля ВАЗ -21074 в момент возникновения опасности для движения, когда с рабочего места водителя автомобиля Toyota Chaser становиться видно, что автомобиль ВАЗ-21074 не на своей стороне, а на стороне встречного движения - 189,0-200 м, превышало остановочный путь автомобиля Toyota Chaser при экстренном торможении как при скорости 120 км/ч - 142,0 м, так и при разрешенной на данном участке дороги скорости - 90 км/ч - 90,3 м. Действия водителя автомобиля Toyota Chaser выразившиеся в непринятии в момент возникновения опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом – автотехником <данные изъяты>., имеющим специальное образование, значительный стаж и опыт работы эксперта-автотехника ( 36 лет), выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами и методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, что имеющихся в его распоряжении материалов дела было достаточным для выводов, изложенных в заключении. Подтвердил, что при проведении следственного эксперимента с белым листом, была нарушена методика проведения эксперимента, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы о наличии технической возможности предотвратить ДТП, поскольку результаты данного эксперимента влияли только на оценку выбранной скорости, в отношении видимости препятствия, эксперимент проведен верно. Данные показания эксперта <данные изъяты> опровергают доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта дано по данным следственного эксперимента, проведенного с нарушением.

Те обстоятельства, что экспертиза проведена по данным, полученным следствием без участия ФИО1, скорость движения автомобиля ФИО1 – 120 км/ч задана эксперту исходя из первоначальных объяснений ФИО1, которые он в дальнейшем не подтвердил, что результаты следственного эксперимента, предоставленные эксперту оформлены протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-84), не ставят под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> поскольку данные следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и его защитника 05 сентября 2018 г., показания ФИО1 о том, что двигался со скоростью 90 км/ч соответствуют выводам эксперта, указанным в заключении № 6173 от 08 ноября 2017 г., поскольку в результате следственного эксперимента с участием ФИО1 расстояние на котором находился автомобиль Toyota Chaser от автомобиля ВАЗ -21074 в момент возникновения опасности для движения, когда с рабочего места водителя автомобиля Toyota Chaser становиться видно, что автомобиль ВАЗ-21074 не на своей стороне, а на стороне встречного движения – составило 109,2-122,73 м, что превышает остановочный путь автомобиля Toyota Chaser при экстренном торможении при скорости - 90 км/ч - 90,3 м.

То обстоятельство, что в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 неправильно указан год – 2017 г., тогда как следственный эксперимент проводился в 2018 г., не влияет на результаты эксперимента, не свидетельствует о недостоверности, указанных в протоколе сведений, является технической ошибкой. При этом суд учитывает, что ни ФИО1, ни защитник Галимов А.А. ни до, ни в ходе, ни после окончания следственного эксперимента не заявляли о своих замечаниях как по процедуре проведения эксперимента, так и относительно сведений, указанных в протоколе следственного эксперимента, достоверность сведений, указанных в протоколе ФИО1 и Галимов А.А. подтвердили своими подписями в протоколе.

Кроме того, суд учитывает, что результаты следственного эксперимента, оформленного как протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2017 г.( т.1 л.д.80-84), недопустимыми доказательствами по делу не признавались, как следует из постановления следователя <Д>. и его показаний в качестве свидетеля в суде, ходатайство ФИО1 о признании следственного эксперимента 29 августа 2017 г. недопустимым доказательством им не рассмотрено, решение не принято. У суда оснований признать протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2017 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, сведения, указанные в протоколе, не опровергаются иными доказательствами по делу. В связи с чем суд отклоняет доводы защиты о признании недопустимым доказательством указанный протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, заключение эксперта № 6173 от 08 ноября 2017 г., показания эксперта <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2017 г. принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Кроме того, суд отклоняет доводы защиты о незаконности всех процессуальных действий и признании недопустимыми доказательствами доказательств, полученных в результате таких процессуальных действий по тем основаниям, что следователем <Д>. к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 не принималось, поскольку в постановлении о принятии к своему производству следователь указал не тот номер дела, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП 05 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701760016000438 ( т.1 л.д.1-2). Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 09 февраля 2018 г. врио начальника СО ОМВД России по Хилокскому району <В.Н.> уголовное дело № 11701760016000438 изъято из производства следователя <П> и передано в производство следователя <Д>. (т.2 л.д. 133). Постановлением от 10 февраля 2018 г. следователь <Д> принял к своему производству уголовное дело № 117017600160000438 (т.2 л.д. 134), то есть в номере уголовного дела следователь указал лишний 0, к тому же указал не ФИО8 принявшую решение о передаче ему уголовного дела, а <С.Г.>. Как показал <Д> в судебном заседании данные ошибки он допустил по невнимательности.

В последующих процессуальных документах номер уголовного дела в отношении ФИО1 следователь <Д> указывал правильно, следственные действия проводились в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, следовательно, указание в постановлении о принятии к своему производству номера уголовного дела с излишним 0 является технической ошибкой (опиской), что не свидетельствует о том, что следователь <Д> уголовное дело в отношении ФИО1 не принимал к своему производству, не влечет незаконность процессуальных действий, проведенных следователем <Д>. и не влечет признания недопустимыми доказательствами, доказательств, полученных в результате таких процессуальных действий.

Автотехническое исследование специалиста <С>. от 17 декабря 2018 г. для суда сомнительно, поскольку данное исследование проведено <С> по запросу адвоката, по данным, которые ему были представлены стороной защиты, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля <С> ему недостаточно было данных для полноценного исследования, к тому же доводы свидетеля <С> о том, что применяя в расчетах служебное торможение он руководствуется практикой Забайкальского края и г.Читы, для суда не убедительны. Эксперт <И>. прямо пояснил, что в экспертной практике понятие служебного торможения давно не применяется, суд доверяет показаниям <И> как опытного эксперта, тогда как из представленных документов <С> получил свидетельство о праве на самостоятельное производство автотехнических экспертиз только в ноябре 2018 г.

В связи с чем, суд не принимает автотехническое исследование специалиста <С>. как достоверное доказательство по делу.

У суда не вызывают сомнений заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебно-экспертной медицины. Данные экспертиз согласуются с медицинскими документами, с протоколами осмотров, с показаниями потерпевших и свидетелей. Эксперты (включая эксперта <И>) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ, о чем свидетельствуют подписки экспертов на заключениях, заверенные печатями судебно-экспертных учреждений. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку непосредственно следователем эксперты не предупреждались об уголовной ответственности им не разъяснялись права экспертов. При этом суд учитывает, все экспертизы по делу проведены экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на руководителе судебно-экспертного учреждения лежит обязанность поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что в подписках экспертов отсутствует указание на руководителя судебно-экспертного учреждения, не свидетельствует о том, что руководителями судебно-экспертных учреждений не поручалось проведение экспертиз экспертам, проводившим экспертизы по делу, им не разъяснялись права и обязанности эксперта, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку как пояснила свидетель <П> постановления о назначении экспертиз, материалы уголовного дела представлялись в судебно-экспертные учреждения, что исключает самостоятельное принятие решения экспертами о проведении экспертиз, без решения руководителя такого учреждения, подписки экспертов заверены печатями судебно-экспертных учреждений, что также свидетельствует о том, что эксперты выполняли работу в рамках своих должностных обязанностей сотрудников судебно-экспертного учреждения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 06 августа 2018 г. (т.1 л.д.36) сомнений у суда не вызывает, поскольку медицинское освидетельствование проведено с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование, с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 факт употребления спиртных напитков в течение дня перед ДТП не отрицал, данный факт подтверждала свидетель <Т.Б.> результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. То обстоятельство, что в названном акте указано на то, что ФИО1 двигался, тогда как имеющиеся у него переломы исключали проверку походки ФИО1, на что указала сторона защиты, не опровергают результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения объективно установлено с использованием технических средств измерения – алкотектора.

Доводы защиты о том, что место нахождение доказательств в обвинительном заключении не соответствует материалам дела, чем нарушено право подсудимого на защиту, судом не принимаются, поскольку факт неправильного указания в обвинительном заключении места нахождения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии таких доказательств, не свидетельствует о недопустимости доказательств, о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 в полной мере ознакомился с материалами дела после окончания следственных действий, а также при поступлении уголовного дела в суд, материалы дела исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные доказательства признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении 06 августа 2017 г. правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем Тойота Чайзер, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выразившиеся в непринятии в момент возникновения опасности для движения мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля ( п.10.1 ПДД РФ), что повлекло наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство марки «ВАЗ 21074» под управлением <Т>., что по неосторожности повлекло смерть <Т>., <М>, причинение тяжкого вреда здоровью <П, Г>

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по неосторожности повлекло смерть <Т, М> причинение тяжкого вреда здоровью <П, Г>., доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.6 ст.264 УК РФ.

Квалифицирующий признак – управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказан материалами дела, поскольку Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 06 августа 2018 г. (т.1 л.д.36) установлен факта употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает концентрацию 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак причинение смерти по неосторожности двум лицам, также подтвержден материалами дела, в результате ДТП наступила смерть <Т, М> смерть указанных лиц находится в причинной связи между действиями ФИО1, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и непринятием им своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, при том, что техническую возможность к этому ФИО1 имел.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела таких данных не имеется.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, работает, воспитывает детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего <Т>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, поскольку от данных обстоятельств не снижается общественная опасность содеянного.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет ребенка – дочь, <ДА>., <данные изъяты> года рождения, которая достигла возраста 9 лет, ФИО1 является единственным для дочери родителем, мать <М> умерла 06 августа 2017 г., ФИО1 проживает совместно с детьми, содержит, воспитывает и заботится о детях, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей <Л> свидетеля <АА> то суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения <ДА> четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства - автомобили, хранящиеся у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует передать собственника: автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> ( л.д.40).

<М.Г.>. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына <Т> в размере 100000,00 рублей.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти <Т> то на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными. Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которая испытывает горе, чувства утраты близкого человека, беспомощности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу <М,Г> в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения <ДА>, <данные изъяты> года рождения, возраста четырнадцати лет, до 18 августа 2024 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск <М.Г.> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <М.Г.> компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос