Приговор № 1-23/2021 1-3-23/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

№ 1-3-23/2021

64RS0004-03-2021-000185-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейкиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер 104 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 05 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

15 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, по статье 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 11 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

13 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 15 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 02 июля 2021 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на резиновой лодке в акватории реки Сухой Стерех, <адрес>, ФИО1 увидел привязанную к берегу алюминиевую лодку, принадлежащую В.В.В., и решил похитить двигатель с данной лодки.

Исполняя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 на своей лодке подошёл ближе к берегу, где с алюминиевой лодки, принадлежащей В.В.В., похитил двигатель марки «<данные изъяты>» в комплекте с бензобаком и шлангом, стоимостью 37 812 рублей 50 копеек, принадлежащие В.В.В.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В.В.В. ущерб на общую сумму 37 812 рублей 50 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Пояснил, что лодочный мотор «<данные изъяты>» купил его сын С.А.Ю. на принадлежащие сыну деньги у неизвестных мужчин. Сам ФИО1 к данному мотору даже не прикасался. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли лодочный двигатель с бензобаком и шлангом. Под давлением полицейских он подписал объяснения, где сознался в краже мотора. На самом деле этого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с К.М.В. и незнакомым ему парнем находились на берегу реки Сухой Стерех, где распивали спиртные напитки. Потом к ним приплыли его сыновья и через некоторое время ФИО1 вместе с сыновьями уплыли домой на двух лодках. В тот день он был в чёрной вязаной шапке, у него нет светлой кепки, есть только светлая фуражка. Свидетели его оговаривают.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.В.В. о том, что он работает рыбаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отправил на центральный рыбацкий стан человека, где его встретила М.О.В. и рассказала, что ночью украли мотор с лодки. Она ночью услышала надрывный лай собак и видела из кустов, как здоровый человек подплывал к привязанной лодке. Она испугалась и даже сначала не хотела ничего рассказывать, но потом рассказала. Мотор называется <данные изъяты>. Он пропал с лодки Прогресс. Его сын после кражи ездил к рыбакам, которые сказали ему, что ночью видели на реке только ФИО1. Потом полицейские рассказывали, что когда они приехали к ФИО1, то увидели, как он несёт в руках мотор <данные изъяты>. Покупал этот мотор в ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 тысяч рублей. Согласен с оценкой двигателя в размере 37 812 рублей 50 копеек. Доход потерпевшего состоит из заработной платы в 5-10 тысяч рублей в месяц и зависит от вылова рыбы. Жена не работает. Раньше он сам был индивидуальным предпринимателем, но отчёты в налоговую сдавал нулевые. Ущерб от хищения мотора для него является значительным.

Показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что он работает в должности начальника уголовного розыска <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1 совершил кражу двигателя с моторной лодки В.В.В. Когда в составе оперативной группы совместно с Г.В.А. и Ч.П.А. приехали домой к ФИО1, то на заднем дворе дома, на заборе, увидели висящий мотор с лодки. ФИО1 сразу пояснил, что этот мотор он украл, после сказанного он подошёл к машине, достал бутылку водки и стал её пить. ФИО1 вместе с Г.В.А. ушли в гараж, где ФИО1 дал объяснения о том, каким образом он похитил двигатель от лодки. По телефону потерпевший В.В.В. описал украденный двигатель. Данное описание совпало с тем двигателем, который обнаружили у ФИО1 Двигатель вместе с бензобаком изъяли и выдвинулись в сторону рыбацкого стана В.В.В., где находилась его работница М.О.В., которая пояснила, что днём накануне кражи она видела на реке неподалеку от острова высокого человека на лодке. Этого же мужчину она видела ночью около рыбацкого стана, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу лодочного двигателя. Опрошенные в тот же день рыбаки К.М.В. и Б.Д.А. пояснили, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они видели неподалеку от рыбацкого стана только одного ФИО1 Б.Д.А. также пояснил, что ФИО1 просил их сказать сотрудникам полиции, что кражу совершили либо они, либо третьи лица.

Показаниями свидетеля Г.В.А. о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. сообщил, что пришла оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к хищению мотора с лодки, принадлежащей В.В.В. В составе оперативной группы с Е.А.В. и Ч.П.А. прибыли в <адрес>, увидели на заднем дворе ФИО1, на заборе, висит лодочный мотор «<данные изъяты>». На вопрос, откуда этот мотор, ФИО1 сказал, что похитил его с лодки, которая находилась на берегу реки. Объяснения ФИО1 давал добровольно. Впоследствии он от своих показаний отказался. ФИО1 был слегка выпивши и пытался ещё несколько раз выпить. Но показания давал совершенно внятно и адекватно. Далее поехали на рыбацкий стан В.В.В., где встретили М.О.В., которая пояснила, что обнаружила пропажу двигателя с лодки утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днём она видела, как около стана плавал на лодке высокий большой мужчина. Этого же мужчину она видела и вечером, когда лаяли собаки.

Показаниями свидетеля Ч.П.А. о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ от начальника уголовного розыска Е.А.В. узнал, что совершена кража двигателя с лодки, находящейся на стане у В.В.В.. В составе оперативной группы совместно с Г.В.А. и Е.А.В. выехали в <адрес> к дому С-ных. На заднем дворе дома увидели двигатель от моторной лодки вместе с бензобаком и шлангами в сборе. ФИО1 был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Когда его опрашивали, он постоянно подходил к своей машине, чтобы еще выпить спиртного. Объяснение у него отбирал Г.А.В. На вопросы ФИО1 отвечал внятно, не ругался, не отрицал факт кражи двигателя с моторной лодки. Приметы двигателя по телефону говорил В.В.В.. Изъяли двигатель и поехали на стан В.В.В., где находилась М.О.В., которая накануне кражи видела около их стана неизвестного ей мужчину на лодке. По описанию этот мужчина был похож на ФИО1

Показаниями свидетеля М.О.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рыболовецком стане на острове реки Сухой Стерех и видела, как днём по воде на резиновой лодке плавал ФИО1 Раньше она его не знала, но потом, когда всё случилось, узнала, что это ФИО1 Он проплыл сначала в одну сторону, потом в другую. Он был в светлой кепке, высокий, здоровый мужчина. Ночью она проснулась от лая собак и пошла посмотреть, что там происходит. Из-за дерева увидела этого же человека, что плавал днём на лодке. Он был на своей лодке и снимал мотор с привязанной к мосткам лодки. Она испугалась и убежала в домик, закрылась там и просидела до утра. На следующий день сообщила хозяину лодки о краже мотора. После этих событий, уже зимой, на рыболовецкий стан приезжал мужчина, который представился ФИО1, в нём она узнала мужчину, который похитил лодочный мотор с лодки В.В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас свидетель также подтверждает, что ФИО1 и есть тот человек, которого она видела на реке ночью.

Показаниями свидетеля К.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б.Д.А. приехал на берег реки Сухой Стерех около <адрес>, чтобы порыбачить. Вечером к ним приехал ФИО1, они стали разговаривать и пить пиво. Потом подплыли дети ФИО1, посидели вместе с ними. Примерно в два часа ночи дети ФИО1 уплыли, следом за ними уплыл ФИО1 на своей лодке. Через некоторое время К.М.В. с Б.Д.А. услышали, как залаяли собаки в районе рыбацкого стана В.В.В.. Минут через 20 лай прекратился. На следующее утро к ним подъехал сын В.В.В., сказал, что ночью у них украли мотор с лодки, спросил, кого они видели на реке. На следующий день к нему приехал очень сильно пьяный ФИО1, кричал: «Ты зачем меня сдал?». Потом ФИО1 начал говорить, что он купил этот мотор у каких-то подводников, которые приезжали к нему на «Ниве». Вечером ДД.ММ.ГГГГ кроме С-ных у них ещё была Я.Г.А.. Рядом в реке нырял Гриша Е.Г.А.. ФИО1 в тот вечер был одет в тёмный костюм, на голове была светлая кепка.

Показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.М.В. приехали на речку Сухой Стерех села <адрес> порыбачить. ДД.ММ.ГГГГ поехали в село за продуктами, где встретились с ФИО1. Вечером этого же дня ФИО1 приплыл к ним на лодке. Сидели, выпивали. Потом приезжали сыновья ФИО1. Примерно в два часа ночи ФИО1 уплыл. Тут со стороны рыбацкого стана в стороне <адрес> залаяли собаки. Часов в 9 утра ДД.ММ.ГГГГ к ним постучался какой-то мужчина, попросил осмотреть их УАЗик, спросил, кто ещё был вчера с ними. К.М.В. сказал, что был ФИО1 На следующий день приехал пьяный ФИО1 начал кидаться на К.М.В., кричал «Зачем ты меня сдал?». Потом ФИО1 подошёл Б.Д.А., попросил взять на себя кражу двигателя с моторной лодки. ФИО1 говорил, что он судимый и что ему нельзя ещё раз попадаться полиции. Ещё говорил, что якобы ему продали мотор за 5 тысяч рублей. ФИО1 в тот день был одет в тёмный спортивный костюм и светлую кепку. От того места, где они рыбачили, стан В.В.В. находится примерно в километре, за пределами видимости.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов видел на берегу реки Сухой Стерех Я.Г.А. К.М.В., С.Р.Ю., ФИО1, Б.Д.А., С.А.Ю., которые распивали спиртные напитки (том 2, л.д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе <адрес>, где обнаружен и изъят двигатель марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен берег реки Сухой Стерех на острове, расположенном в <адрес>, где на береговой линии была привязана лодка с мотором (том 1, л.д. 17-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учётом износа двигателя торговой марки «<данные изъяты>» с бензобаком и шлангом составляет 37 812 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двигатель торговой марки «<данные изъяты>» в комплекте с пластиковым бензобаком и резиновым шлангом (том 1, л.д. 52-55).

Все имеющиеся доказательства по уголовному делу собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Оно научно обоснованно, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что лодочный мотор «<данные изъяты>» был куплен несовершеннолетним сыном подсудимого у неизвестных мужчин, судом проверены, но не нашли своего подтверждения. Показания подсудимого суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты С.Р.Ю. С.Т.Р., а также оглашённые с согласия сторон показания свидетеля С.А.Ю. о том, что двигатель торговой марки «<данные изъяты>» в комплекте с пластиковым бензобаком и резиновым шлангом купил С.А.Ю. у неизвестных мужчин, суд оценивает критически. Указанные свидетели являются членами одной семьи и близкими родственниками подсудимого ФИО1, поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Из показаний свидетеля С.Т.Р. и подсудимого ФИО1 следует, что они не предпринимали никаких попыток найти людей, у которых их сын купил лодочный мотор «<данные изъяты>».

При этом свидетели стороны обвинения со стадии предварительного следствия дают последовательные показания, согласующиеся между собой и изобличающие подсудимого в совершении преступления. Основания для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями стороны обвинения судом не установлены.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённым преступлением потерпевшему В.В.В. причинён значительный материальный ущерб, исходя из материального положения потерпевшего, поскольку совокупный доход его семьи составляет 10 000 рублей, а также из того, что сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (том 2, л.д. 50), суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра, также приняты во внимание его характеристики с места жительства. Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого ФИО1, суд при определении наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимому не назначает.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить меру пресечения в виде запрета на общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать С.Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 13 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить меру пресечения в виде запрета на общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу №.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: навесной лодочный бензиновый двигатель торговой марки «<данные изъяты>» в комплекте с бензобаком и шлангом, хранящиеся у потерпевшего В.В.В. (том 1, л.д. 56, 92), оставить В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья