Приговор № 1-149/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 октября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

потерпевшей Г.Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 811920,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2018 г. в период времени с 23.00 ч. до 23.30 ч. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни на территории жилого дома <адрес> Каневского района Краснодарского края подсудимой и потерпевшим К. возникла ссора, в результате которой у подсудимой на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате произошедшего конфликта, внезапно возник умысел на убийство потерпевшего, реализуя который, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, либо относясь к ним безразлично, 10.08.2018 г. около 23.50 час., взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве орудия, подошла к находившемуся в дверном проёме летней кухни потерпевшему и нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего справа по средне-ключичной линии, причинив ему повреждение здоровья <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой связи с наступлением в 00.15 час. 11.08.2018 г. на месте происшествия смерти потерпевшего в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением подключичной артерии.

Подсудимая виновной себя по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, показав, что она полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила ходатайство об оглашении её показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые после оглашения полностью подтвердила / от дачи остальных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым 10.08.2018 г. с 19.00 ч. она и К. (потерпевший) находились в гостях по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес> у мужчины по прозвищу «Кеша», где они распивали спиртные напитки. Примерно около 21 час. они с К. (потерпевшим) отправились домой. Дома они продолжили распивать спиртное, которое Евгений (потерпевший К.) приобретал у мужчины по имени Сергей, проживающего на пересечении пер. Свободный и <адрес> Каневского района Краснодарского края. Когда Евгений (потерпевший К.) был уже сильно пьян, она решила пойти в гости к К.Г., и позвонила ему, сколько было времени не помнит. К.Г. сказал, что выходит к ней навстречу. После чего она (подсудимая ФИО2) стала собираться выходить, но Евгений (потерпевший К.) понял, что она уходит к К.Г., стал в дверях и не пускал её, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого она (подсудимая ФИО2) взяла кухонный нож и нанесла ему (потерпевшему К.) один удар правой рукой в ключичную область слева, тот в свою очередь упал, стал хрипеть и задыхаться, при этом из места ранения начала хлестать кровь, в связи с чем она (подсудимая ФИО2) стала вытирать тело потерпевшего полотенцем, бросив нож рядом с телом, но поскольку она (подсудимая ФИО2) испугалась, то схватила данный нож и побежала к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь. По пути к соседям возле калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, бросила нож в металлический столб, так как поняла, что если она (подсудимая ФИО2) придёт к соседям с ножом, то те испугаются. Затем она (подсудимая ФИО2) вернулась и полотенцем стала вытирать кровь на теле Евгения (потерпевшего К.), в какой именно области не помнит, потом вымыла руки, после чего увидела через открытую дверь К.Г. – он стоял во дворе. Она (подсудимая ФИО2) сказала, что зарезала Евгения (потерпевшего К.), при этом до того, как К.Г. пришел к дому, она (подсудимая ФИО2) ему звонила на мобильный телефон с принадлежащего Евгению (потерпевшему К.) мобильного телефона и интересовалась у него, что ей теперь делать, говорила ему, что ей нужно уйти отсюда, но К.Г. ответил отказом и сказал, что уже ничего не изменить, надо оставаться и ждать скорую помощь и сотрудников полиции. Телесные повреждения на передней поверхности правого коленного сустава в виде кровоподтека с царапинами получила, когда бежала к соседям за помощью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийства), признаёт, раскаивается.

Показаниями потерпевшей Г.Е.В., согласно которым погибший потерпевший её сын, который проживал со своей сожительницей подсудимой. Ранее они постоянно ссорились, в основном были ссоры, связанные с совместным проживанием. Она неоднократно говорила подсудимой, чтобы та уходила от ее сына, но та поясняла, что любит сына. Она не верила и всячески пыталась уберечь своего сына, который спиртными напитками стал злоупотреблять после знакомства с подсудимой. Подсудимая не хотела работать, сын жалел её и хотел устроить на работу, однако та говорила ему, что работать она не может в связи со своим состоянием здоровья.

Протоколом допроса свидетеля Г.В.А., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 10.08.2018 г. около 18.00 ч. к нему пришли К.Г. и Ф.В., с которыми он работает по найму. С К.Г. он знаком с детства, с Ф.В. около 2-х лет. Они были выпившие и предложили ему с ними выпить, на что он согласился. После этого он (свидетель Г.В.А.) дал денег Ф.В., чтобы тот пошел в магазин и купил самогон. Ф.В. отсутствовал около 10 минут, а после того, как вернулся, они сидели во дворе и пили самогон. Выпивали они примерно около часа, но потом пришла жена Ф.В. и забрала его домой. После их ухода он (свидетель Г.В.А.) вынес из дома свою бутылку самогона и они с К.Г. продолжили выпивать. Сколько по времени они выпивали, не знает, когда на мобильный телефон К.Г. № позвонила их общая знакомая по имени Карина (подсудимая ФИО2) и попросила К.Г., чтобы тот встретил её около правления ЗАО ПЗ «Урожай». Перед уходом К.Г. сказал, что встретит Карину (подсудимую ФИО2), вернётся с ней и они допьют самогон. Также К.Г. сказал, что у него дома тоже есть самогон и если им не хватит, то он принесёт и его. Прождав около 30 минут, он (свидетель Г.В.А.) позвонил К.Г., чтобы узнать, сколько ещё ждать. К.Г. сказал, что Карина (подсудимая ФИО2) ещё не подошла и что он идёт ей на встречу. Через некоторое время он (свидетель Г.В.А.) снова позвонил К.Г. и тот ответил, что находится у Карины (подсудимой ФИО2) дома и что Карина (подсудимая ФИО2) зарезала своего сожителя К. (потерпевшего). Сначала он не понял, что ему сказал К.Г., так как тот сказал всё это спокойным голосом без какого-либо беспокойства. Он (свидетель Г.В.А.) переспросил К.Г. о том, что тот ему сказал, и К.Г. снова повторил, что Карина (подсудимая ФИО2) зарезала сожителя ножом. Положив трубку, он (свидетель Г.В.А.) некоторое обдумывал сказанное К.Г., а потом стал искать номер мобильного телефона матери К. (потерпевшего), так как его отец не отвечал на звонки. Позднее он позвонил своей бывшей жене Г.Е.И. и она через сестру матери К. (потерпевшего) сообщила о смерти их сына. К. (потерпевшего) он не знал, никогда с ним не общался и тем более с ним не выпивал. Хорошо знает его родителей. Позже к нему приехал сотрудник полиции и сказал, что необходимо проехать с ним к домовладению <адрес> Каневского района Краснодарского края, где проживал К. (потерпевший), и где были сотрудники полиции. Он (свидетель Г.В.А.) предполагает, что у Карины (подсудимой ФИО2) и Евгения (потерпевшего) произошел конфликт, так как она хотела пойти к К.Г., а тот её не выпускал из дома, и в ходе конфликта, скорее всего, она (подсудимая ФИО2) нанесла ему (потерпевшему К.) удар ножом, но как всё произошло в действительности, не знает. Ему (свидетелю Г.В.А.) известно только то, что Карина (подсудимая ФИО2) и К.Г. около двух месяцев периодически встречаются – познакомились в ст. Новоминской Каневского района примерно два месяца назад, и после этого стали встречаться. А Евгений (потерпевший К.) познакомился с Кариной (подсудимой ФИО2) в г. Краснодаре, когда там работал, они жили в г. Краснодаре, а потом приехали в <адрес>. Он (свидетель Г.В.А.) давно говорил Карине (подсудимой ФИО2), что если ей нравится К.Г. и они периодически с ним встречаются, то ей нужно переехать к нему жить и не провоцировать К. (потерпевшего) на конфликты. Но Карина (подсудимая ФИО2) ему ответила, что ей жалко К. (потерпевшего), а в К.Г. она влюбилась. Он (свидетель Г.В.А.) говорил Карине (подсудимой ФИО2), что она неправильно ведёт себя по отношению к обоим мужчинам.

Протоколом допроса свидетеля К.Г., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому примерно в июне месяце 2018 г. он познакомился с ФИО2. Их знакомство произошло при следующих обстоятельствах: Карина как-то проходила мимо его дома, когда он находился во дворе, и спросила у него сигарету, после чего между ними завязался разговор, а потом они несколько раз виделись у общих знакомых, стали общаться и между ними начались отношения, то есть Карина (подсудимая ФИО2) стала периодически приходить к нему (К.Г.) в гости, иногда он бывал у неё в гостях, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>. При этом по данному адресу Карина (подсудимая ФИО2) сожительствовала с К. (потерпевшим), однако, как ему рассказывала Карина (подсудимая ФИО2), их отношения пришли к разрыву и в ближайшее время она уйдет от Евгения (потерпевшего К.), так как в последнее время между ними часто происходят скандалы, и она планирует уехать в г. Краснодар, приглашала его (свидетеля К.Г.) уехать с ней, так как там у неё есть жилье, где проживают её мать и дочь. Сама Карина (подсудимая ФИО2) в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. Перед каждой встречей Карина (подсудимая ФИО2) звонила ему и говорила о том, что придёт в гости, при этом просила её встретить, он (свидетель К.Г.) всегда выходил. 10.08.2018 г. он (свидетель К.Г.) вернулся домой с работы около 18.00 ч., пришёл со своим напарником Ф.В., выпили спиртного, затем около 20.00 ч. они с Вадимом пошли в гости к соседу Г.В., проживающему напротив, и через 30 минут Вадим отправился домой, а он с Василием продолжили выпивать. Когда на улице уже стемнело, точное время не помнит, на его телефон поступил звонок от Карины (подсудимой ФИО2), которая сообщила, что собирается прийти к нему в гости и попросила её встретить, при этом голос её был спокоен, обычен. Он (свидетель К.Г.) сказал Карине (подсудимой ФИО2), что выходит к ней, Карина (подсудимая ФИО2) сказала, что через 2 минуты выходит из дома. После этого он (свидетель К.Г.) вышел со двора дома Василия, при этом пояснив последнему, что сходит за Кариной (подсудимой ФИО2) и они вернутся к нему, и пошел. Идя по <адрес> Каневского района Краснодарского края, он Карину (подсудимую ФИО2) не встретил, поэтому и пошел к дому, где она проживает. Подойдя к дому Карины (подсудимой ФИО2), он (свидетель К.Г.) увидел, что калитка во двор была открыта и решил зайти за ней. Подойдя к летней кухне, где Карина (подсудимая ФИО2) живет с Евгением (потерпевшим К.), он (свидетель К.Г. Г.В.) увидел открытую дверь и лежащего на полу Евгения (потерпевшего К.), и ему показалось, что тот просто пьян, но когда подошел ближе, увидел Карину (подсудимую ФИО2) – та была вся в слезах и говорила, что зарезала Евгения. Он (свидетель К.Г.) сразу не поверил, но подойдя к Евгению (потерпевшему К.) ближе, увидел на его груди колото-резаную рану, проверил пульс, но пульса не было и Евгений (потерпевший К.) не подавал никаких признаков жизни. В это время Карина (подсудимая ФИО2) попросила его вызвать скорую помощь и он (свидетель К.Г.) стал звонить своей сестре Б. и просить её вызвать скорую помощь, поскольку не знал, как вызвать скорую помощь с мобильного телефона. В это время Карина (подсудимая ФИО2) находилась у него на виду, никому не звонила, при этом сказала, что уже сама позвонила в скорую и в полицию. Затем Карина стала интересоваться у него (свидетеля К.Г.), что ей теперь делать, стала говорить, что им нужно уйти отсюда, но он (свидетель К.Г.) ответил отказом и сказал, что уже ничего не изменить, надо оставаться и ждать скорую помощь и сотрудников полиции. Возле Евгения (потерпевшего К.Е.В.) никаких колюще-режущих предметов не находилось, крови было очень мало, рана была чистая. Далее ему позвонил Василий и спросил, когда они придут, на что он (свидетель К.Г..) сказал, что здесь такая ситуация – Карина (подсудимая ФИО2) зарезала Евгения (потерпевшего К.Е.В.). Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, в это время Карина (подсудимая ФИО2) начала, то выходить из дома, то обратно в него входить. По приезду сотрудников полиции, в ходе производства осмотра места происшествия, в металлическом заборном столбе был обнаружен кухонный нож. Лично он никакого отношения к данному преступлению не имеет.

Протоколом допроса свидетеля П.Е.С., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому примерно в сентябре 2017 г. к нему обратился К. (потерпевший) и попросил пожить у него некоторое время, на что он (свидетель П.Е.С.) ответил согласием и предоставил для временного проживания расположенную на территории его домовладения по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>, летнюю кухню, принадлежащего ему (свидетелю П.Е.С.) на праве собственности. Поскольку он поддерживал отношения с сестрой К. (потерпевшего) Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то Евгений (потерпевший К.) был ему ранее знаком. Он (свидетель П.Е.С.) знал, что К. (потерпевший) будет проживать в летней кухне со своей сожительницей ФИО2 (подсудимой), которую привез из г. Краснодара – об этом К. (потерпевший) говорил лично, да и видел он их ранее вместе. Конфликтов между ФИО2 (подсудимой) и К. (потерпевшим) он не замечал, однако ФИО2 (подсудимая) злоупотребляла спиртными напитками – он (свидетель П.Е.С.) часто видел её у себя во дворе в состоянии алкогольного опьянения. К ним часто приходили в гости незнакомые ему люди, которых при возможности он (свидетель П.Е.С.) старался выгнать, так как они систематически распивали спиртные напитки, при этом иногда К. (потерпевший) отсутствовал, в связи с тем, что находился на работе. Каких-либо конфликтов у ФИО2 (подсудимой) и К. (потерпевшего) с соседями не возникало, но соседи неоднократно говорили ему (свидетелю П.Е.С.), что ФИО2 (подсудимая) просила у них денежные средства в займы. Насколько ему известно, ФИО2 (подсудимая) за время проживания в <адрес> Каневского района Краснодарского края г. Краснодар не ездила. 10.08.2018 г. примерно в 18.30 ч. он уехал по своим делам. В это время К. (потерпевший) и ФИО2 (подсудимая) находились дома, собирались ли они куда-либо, ему не известно. 11.08.2018 г. примерно в 02.00 ч. он (свидетель П.Е.С.) приехал домой и увидел, что во дворе его домовладения стояла ФИО2 (подсудимая), участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Е.В.Н., а также К.Г.., которого он видел несколько раз в гостях у ФИО2 (подсудимой) и которого он ранее выгонял, так как тот распивал спиртные напитки в компании, где присутствовала ФИО2 (подсудимая). При этом ФИО2. (подсудимая) ходила по двору из стороны в сторону. Он (свидетель П.Е.С.) приблизился ко входу в летнюю кухню и увидел, что при входе в помещение летней кухни на спине лежал К. (потерпевший), глаза открыты, но близко его не видел. Позже ему стало известно, что К. (потерпевшего) ударили ножом, так как сотрудниками полиции с помощью собаки был обнаружен нож со следами крови в металлической трубе, расположенной при входе на территорию его домовладения. В один момент к П.Е.С. подошла ФИО2 (подсудимая) и задала ему вопрос: «Может мне ноги сделать?». Как он понял, ФИО2 (подсудимая) хотела куда-то убежать, но куда именно, ему не известно, в связи с чем, он (свидетель П.Е.С.) стал говорить ей, чтобы она оставалась на своем месте. Один раз, примерно в июле 2018 г., он (свидетель П.Е.С.) видел как К. (потерпевший) выставил вещи ФИО2 (подсудимой) на улицу. Подойдя к К. (потерпевшему), стал интересоваться насчёт данной ситуации, но последний не рассказал ему, по какой причине выставил вещи ФИО2 (подсудимой) на улицу. Через некоторое время он (свидетель П.Е.С..) заметил, что вышеуказанные вещи отсутствовали на улице. После данного случая К. (потерпевший) продолжил проживать вместе с ФИО2 (подсудимой). Конфликтов, связанных с данной ситуацией между ФИО2 (подсудимой) и К. (потерпевшим) не возникало, по крайней мере, он (свидетель П.Е.С.) о них не слышал.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 г., согласно которому осмотрены летняя кухня и территория жилого дома <адрес> Каневского района, описана обстановка совершения преступления, обнаружен труп К., изъяты два мобильных телефона, смыв вещества красно-бурого цвета, полотенце в цветную полоску и одеяло в полоску различного цвета с пятнами красно-бурого цвета, тапочки и кухонный нож.

Протоколом осмотра трупа от 11.08.2018 г., согласно которому в здании морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по ул. Больничная, 108 ст. Каневской Каневского района произведён осмотр трупа К., изъята дактилоскопическая карта трупа К.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2018 г. и выемки от 22.08.2018 г., согласно которым изъяты соответственно у свидетеля К.Г. и подозреваемой ФИО2 образцы срезов ногтей с правой и левой кистей пальцев рук, образцы следов пальцев и ладоней обеих рук, образцы крови и в Каневском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК образцы крови, волос с 5-ти областей головы, срезы ногтей с левой и правой кистей рук и одежда (шорты чёрного цвета и трусы сине-голубого цвета) трупа К.

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые при производстве осмотра места происшествия 11.08.2018 г. летней кухни и территории домовладения по <адрес> Каневского района предметы, при производстве выемки 22.08.2018 г. в Каневском отделении «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, при осмотре трупа 11.08.2018 г. и получении 11.08.2018 г. от свидетеля К.Г. и подозреваемой ФИО2 образцов для сравнительного исследования, мобильные телефоны, смыв вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, полотенце в цветную полоску и одеяло в полоску различного цвета с пятнами красно-бурого цвета, тапочки; шорты черного цвета из хлопчатобумажной ткани и трусы сине-голубого цвета с пятнами красно-бурого цвета, кровь на марле, срезы ногтей с левой кисти, срезы ногтей с правой кисти и образцы волос с 5-ти областей головы трупа К. и дактилоскопическая карта на К.; срезы ногтей с левой и правой кистей рук, образцы крови, следов пальцев и оттиски ладоней рук, дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО2 и свидетеля К.Г.., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Заключением эксперта от 29.08.2018 г. № 284/2018, согласно которому при производстве судебной медицинской экспертизы трупа эксперт пришёл к выводам, что у К. установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа; колото-резанное ранение причинено в короткий промежуток времени, незадолго перед смертью; данное ранение груди К. причинено ударным воздействием плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - клинком ножа с односторонней заточкой; обнаруженное проникающее колото-резанное повреждение в области грудной клетки является опасным для жизни человека; взаимоположение К. и нападавшего могло быть любым; смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением подключичной артерии; других телесных повреждений не установлено.

Заключением эксперта от 14.08.2018 г. № 547/2018, согласно которому при производстве судебной медицинской экспертизы эксперт пришёл к выводам, что у ФИО2 установлено повреждение на передней поверхности правого коленного сустава в виде кровоподтека с царапинами; повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета и могло возникнуть вследствие падения из положения стоя; данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; других телесных повреждений у ФИО2 не установлено.

Заключением эксперта от 21.09.2018 г. № 423/2018, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств эксперт пришёл к выводам, что кровь потерпевшего К., обвиняемой ФИО2 и свидетеля К.Г.. одинакова по системе АВО и относится к А?(II) группе; на предоставленных на экспертизу матраце, клинке ножа, марлевом тампоне со смывом вещества, полотенце, трусах, шортах найдена кровь человека, относящаяся к группе А?(II), которая могла произойти, как от потерпевшего К., свидетеля К.Г.., так и от обвиняемой ФИО2 (либо от каждого в отдельности, либо в смешении).

Заключением эксперта от 24.09.2018 г. № 186-э, согласно которому при производстве экспертизы холодного оружия эксперт пришёл к выводам, что нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Заключением экспертов от 05.09.2018г. № 986, согласно которому при производстве первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу; при тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния у неё не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; учитывая её психическое состояние в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено.

При исследовании доказанности виновности подсудимой в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимой в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые полностью соответствуют письменным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой, иными перечисленными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимой доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана самой подсудимой.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу; при тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния у неё не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; учитывая её психическое состояние в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено.

Поскольку данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимой не оказывали существенного влияния на её сознание и поведение при совершении ею инкриминируемого ей деяния, суд признаёт её вменяемой в отношении содеянного, могущей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимой и ее виновность в совершении преступления, при этом ее деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимой совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, повлёкшее наступление тяжких последствий в виде смерти человека, которое по убеждению суда является одним из наиболее социально опасных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Стороной обвинения доказано и подсудимой признано обстоятельство нахождения подсудимой во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Общеизвестным, то есть не требующим доказывания, является факт, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в значительной мере снижена, поскольку состояние алкогольного опьянения выводит психику человека из обычного состояния, а именно: затормаживает сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет контроль и критическую оценку своих поступков, лишает возможности в полной мере не только объективно и всесторонне оценивать последствия как поступка, совершенного самим лицом, так и увиденное со стороны, а так же запоминать все детали и последовательность событий.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что состояние опьянения подсудимой снизило ее контроль за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, препятствовало сохранению в памяти всех деталей события преступления, в том числе последовательности развития конфликтной ситуации, мешало адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы и от совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая согласно общественно-бытовой характеристике проживала в станице с ноября 2017 г., за время проживания официально нигде не работала, мер к трудоустройству не предпринимала, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ранее судимыми и с сомнительной репутацией, в общественной жизни станицы участия не принимает, от жителей станицы жалобы на её поведение не поступали; согласно справке <данные изъяты>.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях её изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11 августа 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства смывы, кровь на марле, образцы крови, срезы ногтей и волос, нож, полотенце и одеяло, тапочки и одежду трупа К. (шорты черного цвета и трусы сине-голубого цвета), дактилоскопические карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Каневскому СУ СК России по Краснодарскому краю, - уничтожить, мобильные телефоны золотистого цвета «Vertex» (IMEI 1: №, IMEI 2: №,) и чёрного цвета «Nokia» (IMEI №), - возвратить по принадлежности их законным владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий