Постановление № 10-7/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Симков А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

05 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 01 году ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 01 году ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, установлены ограничения на изменение места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Норильск» Красноярского края, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а также за причинение по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 26 июля 2017 года около 06 часов 46 минут в районе Талнах <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей постановлен вышеназванный приговор в общем порядке.

В апелляционном представлении на приговор государственным обвинителем поставлен вопрос о его изменении путем возложения на осужденного обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, поскольку в обжалуемом приговоре мировым судьей не установлено ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде обязанности осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Автор представления полагает, что неправильное применение уголовного закона в указанной части повлекло назначение ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Возражения на апелляционное представление от иных участников процесса не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Потерпевший поддержал апелляционное представление государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что с учетом графика его работы явка для регистрации два раза в месяц будет создавать для него определенные трудности. Просил определить явку для регистрации не чаще 1 раза в месяц.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что будет достаточно определить для осужденного явку для регистрации в количестве одного раза в месяц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органом предварительного расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушения закона, влекущих отмену или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства имевших место преступлений, виновность осужденного и правильность квалификации им содеянного, не оспариваются.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции с учетом сведений о личности ФИО1, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении его возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре мировым судьей не установлено осужденному ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Наличие данного ограничения необходимо для эффективного надзора государственным органом за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие в назначенном наказании обязанности по явке осужденного ежемесячно в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, влечет несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В этой связи, в обжалуемый приговор необходимо внести изменение и дополнить его возложением на осужденного обязанности по явке для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, полагая, с учетом графика работы осужденного, что явка один раз в месяц будет достаточной для эффективного надзора за отбыванием им наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора обязанностью ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий А.А.Клепиковский