Решение № 2-4857/2025 2-821/2026 2-821/2026(2-4857/2025;)~М-4328/2025 М-4328/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4857/2025

УИД 78RS0007-01-2025-009750-03

Дело № 2-821/2026 19 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Слявянка обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного не целевым расходованием средств бюджета в размере 115000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1 являясь главой МА ВМО «поселок Петро-Славянка» подписал акт выполненных работ от 13.08.2025 №9, МА ВМО СПБ «поселок Петро-Славянка» осуществлены расходы по оплате контракта на сумму 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 867155 от 15.08.2025 года на сумму 115000, между тем в силу п. 3.10.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района в сфере благоустройства и обращения с отходами обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости – рекультивации территории..», таким образом, ликвидация несанкционированных свалок отходов является в Санкт-Петербурге полномочиями администраций районов Санкт-Петербурга, и не входит в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 10 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Представитель истца помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление с признанием исковых требований по праву и по размеру, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 являясь главой МА ВМО «поселок Петро-Славянка» подписал акт выполненных работ от 13.08.2025 № 9, МА ВМО СПБ «поселок Петро-Славянка» осуществлены расходы по оплате контракта на сумму 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 867155 от 15.08.2025 года на сумму 115000, чем причинил ущерб муниципальному бюджету.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 115000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026