Постановление № 44Г-24/2019 4Г-592/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело № 44-г-24

Федеральный судья Шутилин В.Ю.

Судебная коллегия Александрова Н.А.,

Кочергина Н.А.,

Альчикова Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 сентября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Долгих С.В.

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Приказом конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» от 12 декабря 2018 года ФИО3 была уволена с должности *** по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

В обоснование своего иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО3 указала на преждевременность ее увольнения, поскольку вопрос о банкротстве предприятия находится в стадии конкурсного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Прокурор Тамбовской области в своем кассационном представлении просит об отмене апелляционного определения от 22 мая 2019 года, в связи с существенным нарушением процессуального закона, выразившемся в том, что резолютивная часть его (апелляционного определения) не подписана одним из судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на принятие оспариваемых судебных постановлений с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, а также представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, (рассматриваемый к ним не относится) осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года подписана только двумя судьями, принимавшими участие в его рассмотрении, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

Приведенное процессуальное регулирование подлежит применению и в суде кассационной инстанции, исходя из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, на основании которой при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, а дело – подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Отмена апелляционного определения по указанному основанию исключает проверку остальных доводов кассационной жалобы ФИО3 в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Соседов Е.А.