Решение № 2-1585/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1585/2024;)~М-161/2024 М-161/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1585/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят суд произвести раздел нежилого здания, общей площадью 2289, 1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, литера Д, по планировке, указанной в заключении кадастрового инженера ООО «ПКЦ Контур» №... от дата, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, на нежилое здание общей площадью 2289, 1 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, литера Д, признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение н1 общей площадью 194, 9 кв.м., 1 этаж – комнаты №№..., 10-12, 2 этаж – комната №..., 3 этаж – комната №..., 4 этаж – комната №..., технический этаж – комнаты №№... по 1/3 доли за каждым согласно планировки, указанной в приложении 1 заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» №... от дата, признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение н2 общей площадью 1344, 3 кв.м., 1 этаж – комнаты №№..., 9, 13-17; 2 этаж – комнаты №№...; 3 этаж – комната №..., 4 этаж – комнаты №№..., по ? доли за каждым согласно планировки указанной в приложении 1 заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» №... от дата, признать право собственности ФИО4 на нежилое помещение н3 общей площадью 749,9 кв.м., 3 этаж – комнаты №№..., 4 этаж – комнаты №№...,6 согласно планировки указанной в приложении 1 заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» №... от дата.

В судебное заседании представитель истцов не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что присутствовать в судебном заседании он не может по причине занятости в другом судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Кроме того, представителем истца заказана рецензия на заключение судебной экспертизы, по результатам ознакомления с которой у представителя возникнут вопросы к эксперту, в связи с чем, он также просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нижеследующим.

Во-первых, участие представителя истцов в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истцы не были лишены возможности явиться в судебное заседание лично либо воспользоваться услугами другого представителя.

Во-вторых, с заключением судебной экспертизы представитель истца был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Суд полагает, что у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки рецензии и вопросов эксперту к судебному заседанию, назначенному на дата.

В-третьих, судебный эксперт ФИО8 был вызван судом в судебное заседание, назначенное на дата, дал свои пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания и вызова судебного эксперта в судебное заседание суд не усмотрел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, а также ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит нежилое здание, общей площадью 2289,1 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, литера Д, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 желают произвести раздел принадлежащего им и ФИО4 нежилого здания.

ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «ПКЦ «Контур» с целью определения вариантов раздела принадлежащего им с ответчиком нежилого здания.

Согласно представленному заключению ООО «ПКЦ «Контур» №... от дата в результате анализа сведений предоставленного заказчиком технического паспорта нежилого здания, а также по данным проведенного обследования было установлено, что в указанном нежилом здании расположены технические помещения, а именно: электрощитовая (1 этаж, комната №...), теплоузел (1 этаж, комната №...), а также подсобные помещения, в которых размещено вентиляционное оборудование здания (технический этаж, комнаты №№...,2). Вышеуказанные технические помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом. Таким образом, образование двух нежилых помещений с целью выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... должно сопровождаться одновременным образованием нежилого помещения, включающего в себя собственно технические помещения (общее имущество) и помещения, необходимые для обеспечения доступа в указанные помещения из мест общего пользования. Учитывая сведения о планировке этажей технического паспорта здания была определена конфигурация нежилого помещения н1 площадью 194,9 кв.м., состоящего из следующих помещений: 1 этаж-комнаты №№..., 10-12, 2 этаж – комната №..., 3 этаж – комната №..., 4 этаж – комната №..., технический этаж – комнаты №№.... Указанное нежилое помещение имеет два самостоятельных входа из мест общего пользования, включает в себя вышеуказанные технические помещения здания и помещения, необходимые для обеспечения к ним доступа и должно принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С целью выдела долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание может быть распределена часть здания площадью 2094,2 кв.м., исключающая из своего состава нежилые помещения площадью 194,9 кв.м. Учитывая размеры долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО4 (1/3 доля) подлежит выделить помещение площадью 698,1 кв.м., а ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля) подлежит выделить помещение площадью 1396,1 кв.м.

По результатам проведения сравнительного анализа сведений о планировке нежилого здания, кадастровый инженер ФИО6 пришел к выводу о возможности образования двух самостоятельных нежилых помещений в следующем порядке: нежилое помещение н2 с двумя отдельными входами из мест общего пользования общей площадью 1344,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: 1 этаж – комнаты №№..., 9, 13-17, 2 этаж – комнаты №№..., 3 этаж – комната №..., 4 этаж – комнаты №№..., подлежащее передаче на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях, нежилое помещение н3 с отдельным входом из нежилого помещения н1 общей площадью 749,9 кв.м., состоящее из следующих помещений: 3 этаж – комнаты №№..., 4 этаж – комнаты №№...,6, подлежащее передаче на праве собственности ФИО4

При осуществлении раздела нежилого здания с кадастровым номером №... в вышеуказанном порядке не потребуется проведение строительных мероприятий по перепланировке, переустройству или реконструкции указанного нежилого здания, поскольку при таком разделе все комнаты образованных нежилых помещений н1, н2, н3 уже обособлены друг от друга строительными конструкциями в виде стен (перегородок) и каждое образованное помещение обеспечено доступом к местам общего пользования, а именно: имеет отдельный вход либо непосредственного из мест общего пользования (нежилое помещение н1 и н2) либо из помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, обеспеченного отдельным входом из мест общего пользования (нежилое помещение н3).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что образованное помещение н1 площадью 194,9 кв.м обособлено от других помещений в здании, все комнаты в нем взаимосвязаны, и доступ между ними обеспечивается без использования комнат помещений н2 и н3. Аналогичным образом образованное помещение н2 площадью 1344,3 кв.м. также обособлено от других помещений в здании, все комнаты в нем взаимосвязаны, и доступ между ними обеспечивается без использования комнат помещений н1 и н3. И аналогичным образом образованное помещение н3 площадью 749,9 кв.м. обособлено от других помещений в здании, все комнаты в нем взаимосвязаны, и доступ между ними обеспечивается без использования комнат помещений н1 и н2, что в свою очередь соответствует требованиям п.34 ч.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, кадастровой инженер посчитал возможным прекращение права общей долевой собственности на нежилое здание (корпус 76’-77’) с кадастровым номером 63:01:0000000:25486, общей площадью 2289,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, литера Д, с одновременным образованием трех нежилых помещений и возникновением на них а собственности в следующем порядке:

Нежилое помещение н1 общей площадью 194,9 кв.м., 1 этаж - комнаты №№..., 10-12; 2 этаж- комната №...; 3 этаж - комнаты №...; 4 этаж - комната №...; технический этаж - комнаты №№..., передается на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве);

Нежилое помещение н2 общей площадью 1344,3 кв.м., 1 этаж - комнаты №№..., 9,13-17; 2 этаж - комнаты №№...; 3 этаж - комната №...; 4 этаж - комнаты №№... передается на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве);

Нежилое помещение н3 общей площадью 749,9 кв.м., 3 этаж - комнаты №№..., 4 этаж - комнаты №№...,6, передается на праве собственности ФИО4 ФИО4 также передается на праве собственности помещение общей площадью 749,9 кв.м., что на 51,8 кв.м. превышает значение площади (698,1 кв.м) помещения, образование которого необходимого для выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... ФИО4

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 передается на праве общей долевой собственности помещение общей площадью 1344,3 кв.м., что на 51,8 кв.м. меньше значения площади (1396,1 кв.м) помещения, образование которого необходимо для выдела 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... ФИО2 и ФИО3 Из пояснений ФИО2, и ФИО3 следует, что они согласны с такой несоразмерностью площадей образуемых помещений.

В связи с тем, что собственники нежилого здания не пришли к соглашению, кадастровым инженером ФИО6 было рекомендовано обратиться в суд для выдела в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №....

Согласно заключению ООО «ГОСТ» №... от дата вновь образованные помещения н2 площадью 1344,3 кв.м., н3 площадью 749,9 кв.м., а также помещения общего пользования н1 площадью 194,9 кв.м. отвечают действующему законодательству, нормам и правилам. Раздел по схеме заключения кадастрового инженера ФИО6 №... от дата возможен. При данном разделе права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Для организации раздела по схеме из заключения кадастрового инженера ФИО6 №... от дата на помещения н2 площадью 1344,3 кв.м., н3 площадью 749,9 кв.м., а также помещений общего пользования н1 площадью 194,9 кв.м. требуется произвести следующий комплекс работ: 1,2,4 этажи: проведение работ не требуется, 3 этаж – между помещениями №... и №... выполнить кирпичную перегородку глухую толщиной 120 мм Г-образной формы, общей длиной 11 погонных метров, высотой 2,7 м. На всех этажах требуется распределение ключей от имеющихся дверей помещений общего пользования между новыми собственниками помещений н2 и н3. Рыночная стоимость доли площадью 1344,3 кв.м. (1,2,3,4 этаж) составляет 60150000 руб. Рыночная стоимость доли площадью 729,9 кв.м. (3,4 этаж) составляет 29702000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз строительных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз строительных экспертов» №... от дата, произвести равноценный раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 2289,1 кв.м., а также земельного участка под ним общей площадью 770,35 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, литера Д на 1/3 и 2/3 доли без уменьшения их стоимости невозможно.

Рыночная стоимость объектов исследования нежилого здания, общей площадью 2289,1 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке общей площадью 770, 35 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, литера Д, с учетом стоимости земельного участка составляет 137 350 200 руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли составит 45 783 400 руб., рыночная стоимость 2/3 доли составит 91 566 800 руб.

Исходя из доли стоимости земельного участка (19%) в общей стоимости оцениваемого имущества величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 770, 35 кв.м., расположенного по адресу: адрес, литера Д, составит 26 096 538 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперт ФИО8 в судебном заседании дал свои подробные пояснения относительно проведенного судебного исследования.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Союз строительных экспертов» №... от дата.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что равноценный раздел спорного нежилого здания в натуре невозможен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. С требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом истцы не обращались, а потому оснований полагать, что истцы не могут реализовать свой имущественный интерес в использовании общего имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.