Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», указав, что между «АМ Компани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи истицей исполнены. Приобретенный автомобиль оказался некачественным. В пределах гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки в автомобиле.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указала, что отказывается от договора и просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичной модели на момент удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

После получения отказа истица обратилась к эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО2». За услуги эксперта она заплатила 50 000 руб. Экспертным заключением ООО «Оценочное бюро ФИО2» наличие в автомобиле производственных недостатков было подтверждено. После получения указанного экспертного заключения истица повторно обратилась к ответчику с претензией, предъявив те же требования, что и в первоначальной претензии, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить ее требования. ПАО «АВТОВАЗ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля в размере 452 600 руб.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления иска составляла 473600 руб. Разница в стоимости между стоимостью автомобиля, выплаченной ответчиком и стоимостью аналогичного автомобиля на день составления иска составляла 21 000 руб. (473 600- 452 600).

Требование истицы о возврате стоимости денежных средств, уплаченных за некачественный товар, удовлетворены ответчиком с нарушением, установленного Законом РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 932 956 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 21 000 руб. разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 932 956 руб. неустойки; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 36 600 руб. разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара; 932 956 руб. неустойки; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 200 руб. в возмещение затрат на оформление доверенности представителю; 226,46 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, полагая, что ПАО «АВТОВАЗ» надлежащим образом в добровольном порядке исполнил требование потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, данная сумма определялась на момент выплаты с учетом того, что автомобиль в комплектации, приобретенной истцом, уже не выпускался. Ввиду того, что требование потребителя было исполнено ответчиком добровольно, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке. Однако, если суд примет решение о взыскании таких неустойки и штрафа, то просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи истицей исполнены. Производителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указала, что отказывается от договора и просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичной модели на момент удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

После получения отказа истица обратилась к эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО2». За услуги эксперта она заплатила 50 000 руб. Экспертным заключением ООО «Оценочное бюро ФИО2» наличие в автомобиле производственных недостатков было подтверждено. После получения указанного экспертного заключения истица повторно обратилась к ответчику с претензией, предъявив те же требования, что и в первоначальной претензии, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить требования ФИО1 ПАО «АВТОВАЗ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля в размере 452 600 руб. Денежные средства в указанной сумме истице выплачены, что не оспаривалось сторонами.

Истица, полагая, что ответчик при добровольном удовлетворении ее требований, допустил нарушение вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и при возврате стоимости некачественного товара произвел выплату денежных средств без учета реальной рыночной стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования, просила взыскать разницу между выплаченной ей суммой и фактической рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения ответчиком ее требований.

Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылался на то, что денежная сумма за некачественный автомобиль возвращена истице в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости автомобиля аналогичного приобретенному истицей на момент удовлетворения ответчиком ее требований о возврате денежных средств за некачественный товар, судом по ходатайству сторон была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Волга-Эксперт» (дополнительной) № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель комплектации №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль, выпускаемый в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный двигателем аналогичного объема 1,6л, 16-кл, аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21705-41-057 (Norma Climate).

Стоимость автомобиля в данной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 488 900 руб.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 года № 17, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку истицей был приобретен некачественный автомобиль, ее требования относительно качества автомобиля подтверждаются экспертным заключением ООО «Оценочное бюро ФИО2», не оспаривались ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возврате истице денежных средств, уплаченных за некачественны товар и произвел выплату в размере 452 600 руб., однако рыночная стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требования, согласно заключению судебной экспертизы составляла 488 900 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 36 300 руб. (488900-452600).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Первоначально ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя, а впоследствии добровольно удовлетворил требования потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Содержащийся в иске расчет неустойки является математически верным, не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно указанному расчету истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 932 956 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 36 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (разницы в цене), неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей разницу в стоимости, неустойки и морального вреда) составит 37 800 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ не находит оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа сама по себе не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 50000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 226,46 руб. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с данным гражданским делом, их размер подтвержден документально, в вязи с чем, указанные суммы издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 руб. по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной суду доверенности явствует, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца в различных органах и организациях ввиду чего расходы по ее оформлению нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу.

При рассмотрении гражданского дела судом были назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1, которая оплату услуг эксперта не произвела.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за проведение двух судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы разницы в стоимости некачественного товара признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 678,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: 36300 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, 36300 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 37 800 рублей штрафа, 50000 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 226,46 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 178 626 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО ЦСЭ «Волга-Эксперт» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: