Решение № 12-572/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-572/2018

Дело № 12-572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Кировской области №100/03-18-з от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. №100/03-18-з от 01.08.2018 член аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12 790 рублей 13 копеек.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №100/03-18-з от 01.08.2018, {Дата изъята} решением Комиссии Кировского У ФАС России {Номер изъят} в действиях аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» признано нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от {Дата изъята} № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе на поставку товаров для установки панелей стеновых гипсометаллических для текущего ремонта оперблока (номер извещения {Номер изъят}), что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. {Дата изъята} на официальном сайте ЕИС размещено извещение {Номер изъят} о проведении аукциона в электронной форме на поставку товаров для установки панелей стеновых гипсометаллических для текущего ремонта оперблока. Заказчик - КОГКБУЗ "{ ... }". Начальная (максимальная) цена кон факта -{ ... } Дата окончания подачи заявок {Дата изъята} 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок {Дата изъята}. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята} {Номер изъят} аукционной комиссией Уполномоченного учреждения установлено, что на аукцион подано 4 заявки, в т.ч. заявка ООО «{ ... }». По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «{ ... }», а также еще двум участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: несоответствие предлагаемого товара требованиям Аукционной документации по позиции {Номер изъят} (по диапазону сечения провода). Аукционная комиссия, в нарушение требований Инструкции, отказала в допуске к участию в аукционе троим из четырех участников, подавших заявки. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 принята на должность заместителя начальника отдела закупок с {Дата изъята} В соответствии с Приложением к Приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначена членом аукционной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо - член аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из описания характеристик товара по позиции {Номер изъят} Заказчиком установлено требование к диапазону сечения провода. Т.е. фактическое сечение провода должно быть в диапазоне от 4 мм до 6 мм. Диапазоном является интервал значений какой-либо величины. Единственное число не может являться интервалом (диапазоном) значений. Поскольку участник закупки должен был указать именно диапазон значений, комиссия не могла признать заявку участника ООО «{ ... }» соответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, заказчиком было представлено заключение о рассмотрении первых частей заявок, в котором специалист делает вывод о несоответствии первой части заявки Участника ООО «{ ... }» требованиям аукционной документации по сечению провода. На основании изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания просит отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердила, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменений.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2. ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Согласно пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята} {Номер изъят} аукционной комиссией Уполномоченного учреждения установлено, что на аукцион подано 4 заявки, в т.ч. заявка ООО «{ ... }». По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «{ ... }», а также еще двум участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: несоответствие предлагаемого товара требованиям Аукционной документации по позиции {Номер изъят} (по диапазону сечения провода).

В соответствии с Технической частью в позиции {Номер изъят} указан товар «Перемычка» с характеристикой «диапазон сечения провода 5мм±1мм».

В первой части заявки ООО «{ ... }» в позиции {Номер изъят} указан товар «Перемычка» с характеристикой «диапазон сечения провода 5мм».

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция) на участие в аукционе в электронной форме в случае применения заказчиком в Технической части (Аукционном задании) значений:

- со знаком « + », «+/-», «+(плюс)>>, «-(минус)» без слова «диапазон (интервал)» участниц закупки предоставляет одно конкретное значение в рамках значений предельного отклонения (например, 10 см + 3 см, допустимые значения от 7 см и не более 13 см, например 10см+3 см, допустимые значения от 10 см и не более 13 см);

- со знаком « + » или «+/-» и со словами «погрешность» - участник предлагает одно конкретное значение с указанием знака « + » и величину погрешности, не превышающую установленных значений либо одно конкретное значение без указания знака « + » и величины погрешности;

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов (словосочетаний): «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «в основном», «и другое», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до», «от», «более», «менее», «выше», «ниже», и иных знаков (+\-, <, - и др.) и слов (словосочетаний) исключающих обозначение конкретного значения показателя,

При этом Инструкция не содержит правила описания характеристики в случае применения Заказчиком в Техническом задании знака «+/-» со словом «диапазон».

Таким образом, участники, руководствуясь Инструкцией, должны указать одно конкретное значение показателя без использования знака «+/-», что противоречит потребности Заказчика, отраженной в Техническом задании.

При таких обстоятельствах, Аукционная комиссия, в нарушение требований Инструкции, отказала в допуске к участию в аукционе троим из четырех участников, подавших заявки, фактически исключив конкуренцию между участниками аукциона и нарушив интересы заказчика.

Отсутствие в Инструкции правила заполнения заявки при использовании Заказчиком в Техническом задании знака «4/-» со словом «диапазон», влечет за собой обязанность комиссии допустить всех участников к участию в аукционе, вне зависимости от способа изложения данной характеристики.

Аукционная комиссия КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» нарушила ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, так как оснований для отказа в допуске к участию в аукционе при таком изложении Технического задания, не имеется, что образует состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренными 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность, как должностные лица

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 принята на должность заместителя начальника отдела закупок с {Дата изъята}.

В соответствии с Приложением к Приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначена членом аукционной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что диапазон имеет верхнюю и нижнюю границы показателя и включает в себя весь спектр значений из заданного интервала судом оцениваются как не относимые к предмету спора. Отсутствие в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе примера с описанием диапазона со знаком «±» не влечет за собой указание значения в виде одного конкретного числа, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие в Инструкции правила заполнения заявки при использовании Заказчиком в Техническом задании знака «±» со словом «диапазон», влечет за собой обязанность комиссии допустить всех участников к участию в аукционе, вне зависимости от способа изложения данной характеристики. Кроме того участники аукциона в заявках указали определенные характеристики предлагаемого им товара. Указание в этом случае диапазона привело бы к искажению информации о качестве предлагаемого товара, имеющего определенные характеристики в пределах указанного заказчиком диапазона.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} член аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, квалификация правонарушения дана верно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеющей альтернативного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 01.08.2018 №100/03-18-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии КОГКУ «{ ... }» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев