Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

Дело № 2-1466/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004777-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183212,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование указано, что 13.12.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер /________/, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО /________/. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 183212,03 руб. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный номер /________/, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере 183212,03 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в размере 4864,25 руб. по уплате государственной пошлины, и в размере 3500 руб. по оплате юридических услуг, которые подлежат отнесению на ФИО1

Истец - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2019 сроком по 03.12.2020, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика, в порядке заочного производства, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений указанных правовых норм, требования возмещения ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.12.2019 на автодороге Камаевка-Асино-Первомайское в районе д. Мало-Жирово, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8, и Volkswagen Bora, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за не исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а равно - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вместе с тем, согласно определению 70 ОП № 128152 от 13.12.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств того, что данное определение от 13.12.2019 отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или районным судом по месту рассмотрения дела, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, суд исходит из того, что определению /________/ от 13.12.2019 в отношении ФИО1 подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях последнего, но вместе с тем? подтверждает и установленные этим определением фактические обстоятельства дела и допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Для разрешения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей, ставших участниками ДТП 13.12.2019 несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом указанного столкновения, сторонами о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, ФИО8, схемы происшествия, подписанной 13.12.2019 водителями ФИО1 и ФИО8 без замечаний, а также из определения /________/ от 13.12.2019, ФИО1, управляя 13.12.2019 в 10 час. 50 мин. автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный номер /________/, двигавшимся по Камаевка-Асино-Первомайское в районе д. Мало-Жирово, выбрал неправильную скорость для движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего, ФИО1 утратил возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, автомобиль под управлением ответчика «вылетел» на полосу встречного движения, на которой и произошло его столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер /________/

Таким образом, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в котором предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, приводят суд к выводу о том, что не подтверждено наличие вины водителя автомобиля Chevrolet Niva - ФИО8 в произошедшем ДТП, доводы о наличии такой вины не приводились, судом наличие вины ФИО8 не усматривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ и полису /________/, ФИО8 на случай ДТП застраховал в СПАО «Ингосстрах» сроком с 18.10.2019 по 17.10.2020 транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащее ФИО8 на праве собственности.

По платежному поручению /________/ от 09.01.2020 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 183212,03 руб.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения /________/ (с приложением), стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 13.12.2019 автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер /________/ составляет 183 200 руб., как отражено в выводах экспертного заключения. Однако, эти выводы не согласуются с актом осмотра транспортного средства /________/, итоговой калькуляцией (таблица 3 экспертного заключения) и с калькуляцией /________/ (приложение №2 к экспертному заключению) об итоговой стоимости в сумме 183212, 03 руб. восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 после ДТП от 13.12.2019. Соответственно, страховое возмещение обосновано было определено СПАО «Ингосстрах» в размере 183212, 03 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 183 212,03 руб., т.к. ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, усматривается причинно-следственная связь между причиненным вредом и выплатой, осуществленной страховой компанией ФИО8

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с платежным поручением №545959, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4864,25 руб.; подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска в сумме 183 212,03 руб. составит 4864 руб., согласно расчету по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 3200 руб. + 2% от 83 212,03 руб. = 4864 руб., т.е. в этой сумме её следует отнести на ответчика.

Согласно договору 1455-4 оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, приложению №1 к договору от 24.01.2018/________/, платежному поручению /________/ от 15.04.2020, расходы истца на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению настоящего искового заявления в суд составили 3500 руб. Доверенность от 03.12.2019 сроком на 1 год подтверждает, что истец уполномочил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на представительство его интересов в суде.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя, которые, исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, полного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 183212 руб. 03 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4864 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего взыскать 191576 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Томска суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь Д.И. Гаршина