Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Центральное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, МБУ «ЦРСУ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1 (истец), управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на открытый ливневый колодец, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, в частности, истица получила множественные тяжелые телесные повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями и нравственными переживаниями, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «ЦРСУ» – адвокат Мокров А.А. требования не признал, поскольку колодец, в который произошел наезд а/м, не находится на их обслуживании.

Помощник прокурора Петрозаводска ФИО4 полагала возможным удовлетворить требования частично, признав надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа представил отзыв, полагал надлежащим ответчиком МБУ «ЦРСУ», которому по договору ссуды от 12.06.16 №11 переданы в безвозмездное временное пользование сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа. При определении размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда просили учесть степень вины истицы в ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>), совершила наезд на открытый ливневый колодец, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получили водители а/м ФИО1 и ФИО2, а также пассажир а/м «Дэу» <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП следователем СУ УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было проведено судебно-медицинское исследование и согласно акту №<данные изъяты>/МД ГБУЗ РК «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 31.05.17 с Администрации Петрозаводского городского округа взысканы денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО2 В удовлетворении иска к МБУ «ЦРСУ» отказано. Решением, в частности, установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа, спорный колодец в ведение МБУ «ЦРСУ» не передавался. Также установлено, что действия водителей ФИО2 и ФИО1 не соответствовали ПДД, требования о возмещении ущерба удовлетворены, исходя из пропорции вины ответчика в размере 80%.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 06.07.17 с Администрации Петрозаводского городского округа взысканы денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты>, собственника автомобиля, которым управляла ФИО1 в момент ДТП. В удовлетворении иска к МБУ «ЦРСУ» отказано. Решением, в частности, установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа, спорный колодец в ведение МБУ «ЦРСУ» не передавался. Также установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД, суд определил наличие вины в ДТП водителя ФИО1 в размере 20%.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, следуя указанным решениям, суд признает установленным, что ответственность за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги общего пользования со спорным колодцем системы ливневой канализации лежит на Администрации Петрозаводского городского округа, а также, что в определенной степени вина в случившемся ДТП лежит на водителе ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по содержанию участка дороги общего пользования и спорного колодца, и телесными повреждениями истицы, полученными в результате ДТП, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа, а в иске к МБУ «ЦРСУ» надлежит отказать.

В данном случае, перечисленные выше телесные повреждения, безусловно, принесли истице физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Заявленная истицей величина требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей судом признается завышенной. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера ответственности ответчика, установленных нарушений ПДД водителем ФИО1, множественности и тяжести телесных повреждений, причиненных истице, факта их необратимости для состояния здоровья, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральное ремонтно-строительное управление», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.08.17