Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2932/2019 М-2932/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г. Дело № 2-3516/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003698-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, исключении его из описи. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа с залогом движимого имущества. На основании п. 3.1. указанного договора в залог передавалось принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в. На основании п. 3.3. договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а в соответствии с п. 3.4. договора, реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца предмет залога по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 акта приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа с залогом движимого имущества, право собственности на предмет залога перешло к истцу с момента подписания данного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Истцом было обнаружено, что имеются запреты на распоряжение данным автомобилем на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава было отказано в удовлетворении заявления истца.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по <адрес>, ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС № по ЯО, ООО «Управление Технологического транспорта №», ООО «ТехСтрой», ИФНС по <адрес>, ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи, договор ОСАГО и КАСКО в отношении спорного транспортного средства истец не заключал, технический осмотр не проходил, к административной ответственности при управлении спорным автомобилем не привлекался. Автомобиль эксплуатируется истцом в <адрес>, что подтверждается актами на выполнение работ по техническому обслуживанию. Иные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу имущества, сторона истца представлять в суд не будет.

В судебном заседании представитель третьего лиц Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылалась на то, что доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу в дело не представлены, имеются признаки попытки вывода имущества из-под ареста, поскольку у ответчика ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» иного имущества, не обремененного лизингом, не имеется. Автомобиль судебным приставом-исполнителем не обнаружен, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ИФНС по <адрес>, ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС № по ЯО, ООО «Управление Технологического транспорта №», ООО «ТехСтрой», ИФНС по <адрес>, ООО «РЕСО-Лизинг» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес> налогов, пени в размере 125 021,29 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ».

Истец обратился в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП было отказано в удовлетворении заявления истца.

Также в производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 76 989,49 руб. в пользу ИФНС по <адрес>; №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 401 639,52 руб. в пользу ИФНС по <адрес>, №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 1 619 231,00 руб. в пользу ООО «ТехСтрой», №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 7 845 562,02 руб. в пользу ООО «Управление Технологического Транспорта №»; №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 340 721,85 руб. в пользу ООО «Управление Технологического Транспорта №»; №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 92 155,97 руб. в пользу ООО «Управление Технологического Транспорта №; №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 4809,31 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, №-ИП в отношении ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 2950,68 руб. в пользу ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ»: по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - 08.10.2018г., №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» был заключён договор займа с залогом движимого имущества. Как следует из содержания п.1 договора займа от 15.09.2014г., займодавец передал заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб. за три года. В п.3., 3.1. договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом и неустойкой, в залог передается принадлежащее заемщику на праве собственности движимое имущество - автомобиль Toyota Highlander идентификационный номер (VIN): №. Стоимость предмета залога определена п.3.2. договора 2 200 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.3.4. договора реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления займодавцем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по рыночной стоимости на момент реализации.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа с залогом движимого имущества, в соответствии с которым автомобиль Toyota Highlander идентификационный номер (VIN) № передано ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в собственность ФИО1 в связи с полным неисполнением обязательств заемщика по договору. Рыночная стоимость залогового имущества на момент реализации определена соглашением сторон в п. 3 акта приема-передачи в размере 2 100 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрационных действиях, регистрация транспортного средства ФИО1 в органах ГИБДД не производилась.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки приведенным выше нормативным требованиям, после составления 30.01.2018г. акта приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа с залогом движимого имущества, спорный автомобиль на имя ФИО1 в течение длительного времени (на дату обращения в суд с настоящим иском – более полутора лет) зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного автомобиля истцом (документов о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортным средством истца как собственника транспортного средства, оплаты истцом административных штрафов, прохождении технического осмотра автомобиля и т.д.) в суд не представлено. Представленные в дело акты на выполнение работ-услуг по техническому обслуживанию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.06.2019г. суд оценивает критически, поскольку платежные документы (кассовые чеки, платежные поручения) к данным актам не представлены, подпись заказчика в актах отсутствует, не содержится информация о пробеге автомобиля, его идентификационном номере, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об автомобиле, по которому выполнялись работы.

Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют считать доказанным фактическую передачу транспортного средства истцу при составлении акта приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа с залогом движимого имущества, а с учетом того, что именно с фактом передачи имущества часть 1 статьи 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности у приобретателя, то нет и достаточных оснований считать возникшим право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

Также суд отмечает, что залог движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не регистрировался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» об освобождении от ареста автомобиля марки TOYOTA Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева