Решение № 12-414/2025 21-162/2026 21-2125/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-414/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-162/2026

(№ 21-2125/2025)

(№ 12-414/2025)

УИД 36RS0032-01-2025-000858-20


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036230000633140 от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В.,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области С.А.Н. № 18810036230000833140 от 23.04.2025 М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036230000833140 от 23.04.2025 оставлено без изменения, жалоба М.А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, М.А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с учетом дорожной обстановки и держал необходимую безопасную дистанцию, данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующих на момент совершения правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двести пятьдесят рублей.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении 23.04.2025 в 14.30 часов на 473 км. 800 м. автодороги М4 «Дон», М.А.В., управляя транспортным средством АБ 633800, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства IVECO STRALIS АТ440S42Т, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, после чего транспортное средство IVECO STRALIS АТ440S42Т, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S3 тентованый государственный регистрационный знак № под действием непреодолимой силы допустил столкновение с транспортным средством DAF PX, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом STRELBEAR-24K, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области С.А.Н. от 23.04.2025, вынесенного в отношении М.А.В. без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения М.А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, судьёй при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства АБ 633800, государственный регистрационный знак № (под управлением М.А.В.) является К.А.А., собственником транспортного средства DAF PX, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом STRELBEAR-24K, государственный регистрационный знак № (под управлением Ч.А.Н.) является ООО «Югмакс».

Вместе с тем, в качестве потерпевших К.А.А., ООО «Югмакс» судьей не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, в рассмотрении дела участия не принимали.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В связи с не привлечением в качестве потерпевших К.А.А., ООО «Югмакс», у последних не имелось возможности реализации прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина