Решение № 2-3189/2018 2-3189/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАМ, ФММ, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей БМА, БМА к УСАГ, УМИ о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы БАМ, ФММ, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей БМА, БМА, обратились в суд с иском к УСАГ, УМИ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <данные изъяты> ими был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий истцами в <данные изъяты> была осуществлена реконструкция жилого дома в виде пристройки дополнительного кирпичного строительного объема с надстроенной чердачной крышей со встроенной мансардой.

Указанная реконструкция была осуществлена истцами за счет личных средств без получения разрешения на производство строительных и монтажных работ, то есть самовольно.

Выполненная реконструкция не нарушает законных прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> за каждым.

В судебное заседание истцы БАМ, ФММ не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - УСАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали относительно заявленных требований, поскольку отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное местоположение объекта на планшетах города.

Представитель ответчика – УМИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором поддержали позицию УСАГ. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от <дата обезличена> третьим лицом по делу привлечено УФСГРиК.

Представитель третьего лица - УФСГРиК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истцы являются собственниками, по ? доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на <дата обезличена>, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена><№>-р, истцам предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по <адрес> в отношении земельного участка.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «АБ Форма», основные конструкции жилого дома <данные изъяты> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Основные строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в исправном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.

По заключению ФГУЗ «ЦГЭ в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушений прав третьих лиц при возведении самовольной постройки не установлено, что подтверждено заявлениями ПОА ПОА, ПИО

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при строительстве жилого дома не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчики не представили возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАМ, ФММ, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей БМА, БМА к УСАГ», УМИ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за БАМ, ФММ, БМА, БМА право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Суханбердиева