Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажиры ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 310 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного. Не согласившись в решением финансового уполномоченного, стороны обратились с заявлением в Балтачевский межрайонный суд. Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Исполнительные документы № №, № в принудительном порядке исполнены, на счет истца поступили денежные средства в размере 310 000 руб. и 500 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 405 000,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного исполнено в части суммы страхового возмещения в размере 310 000 руб. в полном объеме, 50 % от суммы неисполненного в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составит 155 000 руб. Учитывая, что суд в части взыскания неустойки принял самостоятельный судебный акт и в части неустойки решение финансового уполномоченного не подлежало исполнению, основания для взыскания суммы штрафа от неустойки отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажиры ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 310 000 руб. 00 коп., требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №.

Решением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб., а также неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты с даты следующей за датой вынесения решения судом – 1% от суммы 310 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, из которого следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок направления удостоверения для принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом решения суда пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвело зачисление на карту ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., что подтверждается справками по операции.

Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и течение оставшейся части срока возобновилось на следующий день после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в сумме 310 000 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока с учетом его приостановления.

Что касается исковых требований о взыскании суммы штрафа от неустойки, суд приходит к следующему.

В удостоверении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом решения суда неустойка не подлежит исполнению.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что суд принял самостоятельный судебный акт в отношении заявленной неустойки и в части неустойки решение финансового уполномоченного не подлежало исполнению, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа от неустойки, в этой части требования истца подлежат отказу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по истечении установленного срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 155 000 руб. (310 000 х 50%), и полагает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 155 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова