Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело 2-2705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к филиалу Корпорации ФИО2 Компани (США) о защите прав потребителя,

установил:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителей, в котором просило обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять отказ евдокимовоц Р.В. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101263,9 руб., неустойку 101263,9 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., в возмещение морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы 20000 руб. (л.д.5-10).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи № с ООО «Леос», по которому был приобретён пылесос электрический бытовой КIRBI G10Е Sentria. Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «ФИО2 Компани». Стоимость спорного товара составляет 158000 руб. По кредитному договору, заключенному истцом с АО Банк "Русский Стандарт", по распоряжению истца на расчетный счет ООО «Леос» были перечислены денежные средства в размере 99931,9 руб., 1332 руб. уплачены наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврат пылесоса КIRBI G10Е Sentria. ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчику вручить не удалось, адресат отсутствует, письмо возвращено потребителю. В настоящее время ООО «Леос» по месту заключения договора отсутствует. При этом непосредственно Корпорация «ФИО2 Компани» является организацией, проводившей сертификацию спорного пылесоса и предоставляющей сертификаты соответствия и иные документы с недостоверной информацией по уровню звукового давления и безопасности спорного пылесоса. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 дней, 101263,9*880 дней*1% = 891122 руб., следовательно, неустойка составляет 891122 руб., при этом, истец ограничивает ее суммой 101263,9 руб.

При продаже товара истцу не доведена необходимая и достоверная информация. Переданное потребителю руководство по эксплуатации не соответствует товару, указанному в договоре, так как написано для пользователей систем ухода за домом КIRBI Sentria и КIRBI Sentria 2, а истцом приобретен пылесос КIRBI G10Е Sentria.

Для получения юридической помощи с целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии». Истцу причинён моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» и истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.62).

Представитель ответчика Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» извещен по последнему известному месту нахождения (л.д.59)

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.60).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки КIRBI G10Е Sentria № (л.д.11-13 –договор, спецификация). Цена товара составляет 158000 руб.

Первый взнос оплачен истцом наличными денежными средствами в размере 1332 руб. (товарный чек –л.д.14). Оставшаяся сумма за товар с учетом скидки 133680 руб. вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 5570 руб., не позднее 19 числа каждого месяца по кредитному договору оформленному через Банк «Русский стандарт»

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» по распоряжению истца по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил за товар 99931,90 руб. (л.д.16-18)..

Как следует из искового заявления ООО «Леос» по месту заключения договора отсутствует. Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «ФИО2 Компани».

В силу п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного выше закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению специалиста № Э-04 ООО «ПРАВО74» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI G10Е Sentria № не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПин, действующих на территории, по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. 23-45).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках пылесоса, которая значима при для правильного выбора товара, и гарантированная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 101263,9 руб. (1332+99931,9), и обязанности принять ответчик пылесос от истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, в связи с неполучением претензии по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ по причине «адреса отсутствует» (л.д.19-20оборот).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101263,9 руб., с учетом того, что истец ограничивает данную сумму ценой товара.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50881,95 руб. (101263,9 руб.+ 101263,9 руб.+1000 руб.)х50%/2) в пользу ФИО1 и в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оплаченные ФИО1 представителю Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» за представление ее интересов, не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической консультации 1500 руб., по оплате изготовления искового заявления -2500 руб., по оплате судебного представительства-8000 руб. - необходимо отказать.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.46-квитанция) в силу ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5525 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации ФИО2 Компани (США) удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации ФИО2 Компани (США) принять отказ от ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 Компании (США) в пользу ФИО1 сумму в размере 101263 руб. 09 коп., неустойку в размере 101263 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50881 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы 20000 руб.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 Компании (США) в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 50881 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО3 к Филиалу Корпорации ФИО2 Компани (США) -отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 Компании (США) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий