СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5926/2018 2-5926/2018 ~ М-4790/2018 М-4790/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5926/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 -5926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95801,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8158 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без установленного законом или сделкой основания приобрел от истца денежные средства путем денежного перевода в размере 400 000 рублей. Денежные средства указанному лицу не предназначались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что денежные средства в размере 400 000 рублей были пересилены на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2, за доставку яблок в г. Красноярск. По данному договору денежные средства могли перечислять третьи лица посредством перевода Колибри Сбербанка. Непосредственно со ФИО1 договор не заключался.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без установленного законом или сделкой основания приобрел у ФИО1 денежные средства путем денежного перевода Колибри Сбербанка в размере 400 000 рублей. Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2, поскольку договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей, являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1, в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.07.2015 года по 23.03.2018 года в размере 95801,79 рублей.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно его превышает, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истец, согласно квитанции от 26.03.2018г. оплатил государственную пошлину в размере 8158 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 8158 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 421 158 (четыреста двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: