Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении её от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>, ссылаясь на то обстоятельство, что не уклонялась от исполнения судебного решения от 05.12.2016 года, обжаловала решение суда во всех инстанциях, о чем ставила в известность судебного пристава. Кроме того, является инвалидом 2 группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 11546,62 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с п. 7 ст. 112 вышеназванного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено и подтверждено копией материалов исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП 29.04.2017 года на основании исполнительного листа <номер> от 30.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу по иску Ф. к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. с должника ФИО1 за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, судебного решения.

Установлено так же, что указанное постановление оспаривалось заявителем в административном порядке, путем обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу, административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 24.10.2017 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 29.04.2017 года на основании исполнительного листа <номер> от 30.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-3374, вступившему в законную силу 01.03.2017 года, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной по <адрес>, обеспечении свободного доступа в указанную квартиру, выдаче ключей от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ф., - оставлен без удовлетворения.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявителем указывается отсутствие данных об уклонении от исполнения судебного решения, а приостановление исполнительного производства только в связи с обжалованием заявителем судебного решения во всех инстанциях, а так же наличие у заявителя инвалидности 2 группы и в качестве единственного источника дохода-пенсии в размере 11546,62 руб., в подтверждение чего истицей представлены справки СМЭ и ГУ УПФ РФ №11 о размере пении (лд.9,10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является только отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, которые судом не установлены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с даты, когда ей стало известно (22.06.2017 года) о возбуждении 29 апреля 2017 года в отношении неё исполнительного производства и о необходимости исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом несогласие истца с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, и обжалование его во всех инстанциях, не может являться основанием либо уважительной причиной для уклонения от его исполнения.

Доводы о наличии единственного источника дохода истца в виде пенсии, так же не могут являться безусловным основанием для полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материальное и имущественное положение должника на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем не проверялось и не устанавливалось, данных об отсутствии реальной возможности для уплаты штрафных санкций за неисполнение судебного решения, материалы гражданского дела и исполнительного производства так же не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части снижения размера исполнительского сбора не более, чем на одну четверть, что составит 3750,00 руб. (5000 – 1250).

При этом суд не выходит за рамки исковых требований, поскольку в силу закона судом проверяются все обстоятельства, заслуживающие внимание, что не противоречит требованиям 196 ч.3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. по исполнительному производству <номер>-ИП от 29.04.2017 года, до 3750 руб.

Исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2018 года