Решение № 2-3681/2018 2-3681/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3681/2018

Дело № 2-3681/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 61874,13 руб., неустойку в сумме 112583,97 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по эвакуации в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты.

В обоснование требований сослалась на произошедшее ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <…>, г/н <…>, и <…>, г/н <…>, которым управлял ФИО3. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис», транспортное средство было предоставлено для ремонта, однако данное СТОА отказалось от ремонта по причине не соответствия реальных затрат на ремонт ТС и выделенных на ремонт страховой компанией денежных средств. <…>ответчик произвел страховую выплату в размере 164907,87 руб., с которой истец не согласилась, обратившись с вопросом оценки ущерба в <…>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 226782 рубля. На претензию истца действий ответчика по доплате не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых считал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», не явившись в судебное заседание, позиции по делу не изложил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, под управлением ФИО4, и <…>, г/н <…>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждает протокол об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <…>, г/н <…> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.11,13 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

<…> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, по результатам рассмотрения которого ответчиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля в <…> которое отказало в проведении ремонта ввиду недостаточности денежных средств, предоставляемых на ремонт страховой компанией.

<…>года ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 164907,87 руб., что подтверждает платежное поручение № 239469.

ФИО2 не согласилась с произведенной выплатой, о чем сообщила страховщику в претензии, однако страховщик не организовал проведение независимой экспертизы.

<…>года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приобщив заключение независимой экспертизы <…>, которую потерпевшая организовала самостоятельно.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении ИП ФИО5 на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ответчиком доказательства в обоснование произведенной выплаты не представлены. Представитель ответчика, заявив о назначении по делу экспертизы, в судебное заседание не явился, ходатайство не обосновал, оплату проведения экспертизы не гарантировал, доказательства о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам в организации, копии реквизитов которых приобщены к ходатайству, не представил, в связи с чем данное ходатайство было отклонено.

В возражениях ответчик ссылается на завышенный размер восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов, доказательства чему не предоставлены. Доводы ответчика в возражениях о необоснованном включении повреждений датчика парковки наружного левого, датчика парковки наружного правого, фонаря заднего левого внутреннего, подлежат отклонению, поскольку данные повреждения указаны в актах осмотра 05.06.2018 и 20.06.2018, проводимого страховой компанией. Повреждения автомобиля в виде датчика внутреннего левого парковки, датчика заднего внутреннего парковки, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого находятся в зоне удара автомобилей, их локализация не вызывает сомнения в возникновении в результате настоящего ДТП.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 61874,13 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30937,07 руб.. Основания для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

За составление заключения <…>истцом оплачено 15000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как является расходами, понесенными в связи с защитой нарушенного права, названное заключение положено в основу выводов о размере ущерба, оплата подтверждена квитанцией.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За эвакуацию автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, они взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 7000 рублей подтверждено квитанцией от <…>.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

За удостоверение доверенности представителя истцом оплачено 1700 рублей, доверенность выдана на представителя истца по конкретному делу, в материалы дела представлен оригинал доверенности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются данные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 61874,13 рублей, штраф в сумме 30937,07 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, оплата услуг представителя 7000 рублей, по оказанию услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по эвакуации 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3571,48 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик