Решение № 2-1528/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1528/2018;)~М-1825/2018 М-1825/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1528/2018

К делу № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 107400,00 рублей, либо обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 53700,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN 215800, 2015 года выпуска, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно 13.08.2016 года произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчиком в предусмотренные договором страхования сроки указанный страховой случай не был урегулирован, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано, не произведена выплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ. Истец обратился к ИП ФИО3 - эксперту-оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 04.05.2017 года № 17/1724 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107400,00 рублей. Истцом после проведения независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик также не отреагировал, не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не произвел выплату страхового возмещения, не дал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 128961,00 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 112292,00 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 16669,00 рублей), штраф в размере 64480,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Страховой риск «угон (хищение)» + «ущерб» («автокаско») - комплексный риск, предполагает возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного автомобиля вследствие хищения, аварии, взрыва, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, падения предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, в сохранении этого имущества, что предусмотрено ст. 930 ГК РФ.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Таковой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Обязательства, вытекающие из договора, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN 215800, 2015 года выпуска, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № страховая сумма составляет 584900,00 рублей, страховая премия составляет 42639,21 рублей, которая истцом оплачена полностью.

В период действия договора, а именно 13.08.2016 года произошло повреждение транспортного средства. После чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные договором страхования сроки выдано не было, а также не был дан мотивированный отказ.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 04.05.2017 года № 17/1724 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107400,00 рублей. После проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик также не отреагировал.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800, 2015 года выпуска, госномер №, без учета износа на дату повреждения транспортного средства составляет 112292,00 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 16669,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Экспертиза проведена с осмотром не отремонтированного транспортного средства. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли, также не заявляли ходатайств о вызове и допросе эксперта в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены обязательства по договору страхования, не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 128961,00 рублей (112292,00 + 16669,00).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного страхового возмещения, а именно 64480,50 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 10000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Ввиду изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3779,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 128961,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3779,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 января 2019 года.

Председательствующий: