Решение № 2-5020/2017 2-5020/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5020/2017

Дело № 2-5020/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца А.вой А.Г. – ФИО1 по ордеру,

представителя истца А.вой А.Г. – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.вой А. Г. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А.ва А. Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.03.2017 года в отношении ответчика ФИО3 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-398/2017. Приговором установлено, что ФИО3 своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, причинил смерть ФИО5

Свою вину в совершенном деянии ФИО3 признал полностью. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен, поскольку ответчик до последнего обещал возместить причиненный вред, однако этого не сделал. Кроме того, ответчик не принес извинений истцу А.вой А.Г., никоим образом не пытался загладить свою вину.

Во время госпитализации ФИО5 истцом А.вой А.Г. были понесены расходы в размере 992 рубля и расходы на подготовку тела к погребению в размере 7989 рублей.

Для организации и проведения похорон погибшего ФИО5 истцом А.вой А.Г. были понесены следующие расходы:

- гроб – 60000 руб.,

- крест – 3000 руб.,

- покров – 25000 руб.,

- перевозка умершего – 15000 руб.,

- поминальные обеды – 28880 руб.,

- поминальные обеды на 40 дней – 35000 руб.

Итого материальный вред причинен на сумму 175861 рубль.

Кроме того, истцом А.вой А.Г. нанесен моральный ущерб, поскольку погибший являлся ее мужем, проживали они совместно, имели общих детей и внуков. А.ва А.Г. была очень привязана к погибшему, как и все остальные члены семьи. Смерть ФИО5 нанесла огромный удар по здоровью истца, она очень тяжело перенесла эти печальные события.

В связи с тяжелыми душевными переживаниями и в силу преклонного возраста истец А.ва А.Г. до сих пор вынуждена наблюдаться у врачей, поскольку ее физическое здоровье ухудшилось. В рамках рассмотрения уголовного дела она участвовала в качестве потерпевшей, процесс прерывался, так как ей становилось плохо. Тому виной послужило и поведение, а также отношение к происходящему ответчика ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 1000000 рублей.

Кроме того, истцом А.вой А.Г. понесены судебные расходы на услуги представителя: в суде первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела – 30000 руб., в суде второй инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 – 15000 руб., в рамках рассмотрения гражданского иска – 30000 руб., итого 75000 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ)".

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу А.вой А. Г. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 175861 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей.

Однако определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата производство по данному гражданскому делу в части искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в размере 175861 рубль прекращено по причине частичного отказа истца А.вой А.Г. от данных исковых требований.

Также определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата производство по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере 45000 рублей прекращено по причине необходимости рассмотрения данных требований в ином судебном порядке (в рамках уголовного дело в отношении ФИО3).

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению исковые требования, согласно которым А.ва А. Г. просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец А.ва А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца А.вой А.Г. – ФИО1 по ордеру и ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Не умаляя право потерпевшей А.вой А.Г. на возмещение вреда, тем не менее, ответчик ФИО3 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении имущественного вреда складывается из расходов на погребение и поминальные обеды. Данные расходы подлежат возмещению в пределах подтвержденных реальных затрат. Поскольку ответчику в нарушение ст. 132 ГПК РФ копии чеков и квитанций в качестве приложения к исковому заявлению не представлены, то более подробно выразить свою позицию ответчик не может.

В то же время, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, то имущественный вред подлежит возмещению страховой компаний в пределах лимита ответственности в силу ФЗ «Об ОСАГО».

Из искового заявления не следует, обращался ли истец в страховую компанию, и указан результат рассмотрения его заявления.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 признал, что по его вине наступила смерть ФИО5 Согласно приговора суда, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Вопрос о компенсации морального вреда регулируется ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ. Безусловно, потерпевшая А.ва А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом тяжести причиненного вреда, перенесенных нравственных и физических страданий справедливым размером компенсации морального вреда ФИО3 считает 300000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов складывается из расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле (две инстанции) и по настоящему гражданскому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо положений об определении размера гонорара представителя, за исключением защитника подсудимого, назначенного в порядке ст.50 УПК РФ, в связи с чем данный вопрос должен быть решен по правилам ст. 100 ГПК РФ по аналогии права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя определяется судом в разумных пределах с учетом обстоятельств дела.

Итак, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по инициативе потерпевшей. Дело было рассмотрено за 4 судебных заседания, одно из которых было отложено по инициативе стороны потерпевших. Дело не представляет большой сложности, поскольку ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и согласился с предъявленным обвинением. По делу судебные экспертизы не назначались, дело состоит из одного тома.

При таких обстоятельствах считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции по уголовному делу будет 15000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей участвовал в 2-х заседаниях из 3-х. По делу были подготовлены только письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и участие в судебном заседании, для чего не требовалось изучать дополнительные документы, собирать и представлять доказательства, затрачивать значительное количество времени.

При таких обстоятельствах считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции по уголовному делу будет 5000 рублей.

По настоящему делу представителем был подготовлено исковое заявления, которое не относится к категории сложных. Дело может быть рассмотрено в одно судебное заседание и не является сложным, по делу не надо назначать экспертизы, собирать доказательства.

При таких обстоятельствах считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в настоящем деле будет 5000 рублей.

Просит суд исковые требования А.вой А.Г. удовлетворить частично в пределах, изложенных в настоящих возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» – ФИО6 по доверенности представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленною договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событие убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 09.40 часов по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства ПАЗ-32053-110-07 ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО5

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В результате данного ДТП ФИО5 скончался.

Виновником в ДТП, водителем а/м ПАЗ-32053-110-07 ФИО3, представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0340556513, согласно которому страховщиком является ООО «СК «Согласие».

Данный полис имеет срок действия с дата по дата. Список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен.

В период судебного разбирательства, а именно дата, представитель истца А.вой А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В 20-дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», с даты обращения в пользу А.вой А.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

Просит суд в части исковых требований А.вой А.Г. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. дала заключение о том, что считает заявленные исковые требования обоснованными, однако полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно он, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, в результате своих неосторожных действий нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ-32053-110-07», г/н №, принадлежащим ФИО7, и двигаясь по проезжей части ул. Пирогова г. Ставрополя в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автобуса, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - "зебра" и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил ему дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО5 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (черепа, рёбер), ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга, легких, селезенки), что согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.1.2, 6.1.3., 6.1.1, 6.1.11 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата. №н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя».

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по уголовному делу № подсудимый ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2017 года приговор суда от 27.03.2017 года изменен, а именно назначенное ФИО3 наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 года вступил в законную силу 28.06.2017 года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное положение указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, из изложенного выше следует, что истец А.ва А.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Совершённым ответчиком преступлением истцу ФИО3 был причинён моральный вред.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда не возникает сомнений по поводу причинения ответчиком ФИО3 своими незаконными действиями морального вреда истцу А.вой А.Г., что нашло свое отражение в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 года. В связи с этим в рамках настоящего судебного процесса подлежит определению размер причиненных убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По определению ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УК РФ истец А.ва А.Г. является физическим лицом, признанным постановлением в рамках уголовного дела потерпевшей, которой преступлением причинён материальный и моральный вред и по праву, оговоренному ч. 3, 4 ст. 42 УК РФ, он предъявляет настоящий гражданский иск к виновному лицу – ФИО3.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в пользу А.вой А.Г., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что физические и моральные страдания истца А.вой А.Г. обусловлены тем, что истцу причинён существенный моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных со смерть ее супруга ФИО5, ощущением беззащитности, прерыванием ее общественной деятельности по причине длительного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Так, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных психических особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда А.вой А.Г. частично, взыскав с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца А.вой А.Г. представляла ФИО1, действующая на основании ордера № от дата. Согласно представленным документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от дата, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом А.вой А.Г. уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ А.ва А.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.вой А. Г. к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.вой А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей истцу А.вой А.Г. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.вой А. Г. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова