Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018

24RS0024-01-2018-001874-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius гос.номер № под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 523063,96 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков 523063,96 руб., расходы по оплату услуг оценщика в общей сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста по изготовлению искового заявления и претензии 7500 руб., расходы по оплате услуг юриста за представительство в суде 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., услуги почты за отправку двух телеграмм и претензии в сумме 754,50 руб., расходы по оплате госпошлины 8430,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также произведенного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 298414 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признал, пояснив, что каких-либо возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Prius гос.номер № под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств и стал участником ДТП с автомобилем Toyota Prius гос.номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Гранит» № 2414 от 09.10.2017 среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства Toyota Prius гос.номер М489МХ124 с учетом износа на момент ДТП составила 523063,96 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 4500 руб.

Согласно экспертному заключению № СВС-753 от 27.10.2017 ООО «Финансовые системы», имеющегося в материалах выплатного дела САО «Надежда», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261200 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда, проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Согласно заключению эксперта №235 от 13.08.2018г. ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца Toyota Prius гос.номер М489МХ124 на дату ДТП 04.10.2017 составляет 624000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 755245 руб., стоимость годных остатков 178586 руб.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучен вторичный рынок аналогичных автомобилей на территории Красноярского края, на момент ДТП, предоставлены скриншоты страниц с объявлениями о продаже. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то по смыслу гражданского законодательства в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Prius гос.номер № 624000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля 178586 руб., т.е. 445414 руб. (624000 руб. – 178586 руб.).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта АВТ № 744751 от 13.06.2017 САО «Надежда».

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 01.11.2017, событие от 03.10.2017 признано страховым, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 150 000 рублей, в максимально возможном размере для данного страхового случая. Факт перечисления страховой выплаты в сумме 150 000 рублей, подтвержден материалами выплатного дела, платежным поручением от 10.11.2017 и истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 295414 рублей (445414 руб. – 150 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на изготовление искового заявления 5000 рублей, осмотр автомобиля и оценку ущерба ООО «Гранит» 4500 рублей, направление телеграмм ответчику для обеспечения его участия в оценке автомобиля в сумме 306 руб. и 427 руб., всего в сумме 17733 рубля. Данные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми.

Суд полагает не подлежащими возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана представителю на три года, дает ему право представлять интересы истца не только при рассмотрении данного конкретного спора, а в различных компетентных органах и судах, а также расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в сумме 2500 рублей, услуг почты по пересылке претензии ответчику в сумме 21,50 руб., поскольку обязательный претензионный порядок для данного спора не предусмотрен.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 523063,96 руб., удовлетворению подлежат требования на сумму 295414 руб., то есть 56,4 % от заявленных (295414/523063,96х100).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы 10001,4 руб. (17733 руб. х56,4%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6154,14 руб. (295414 руб. – 200 000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 295414 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6154,14 рубля, судебные расходы 10001,4 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.