Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-753/2024

Дело№2-753/2024

91RS0004-01-2024-000553-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2 третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя от имени истцов, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>30 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21540» г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения, а его водитель ФИО4, телесные повреждения легкой степени тяжести. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21540» г/н № – ответчик по настоящему делу ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была, при этом последний возмещать причиненный материальный ущерб в сумме 77 745,30 рублей, затраченных истцом ФИО3 на ремонт автомобиля отказался. Истцы полагают, что виновными действиями ответчика, длительностью его привлечения к административной ответственности, его отказом от возмещения материального ущерба существенно отразились на состоянии здоровья ФИО4, в связи чем последний испытал повышенное тревожное состояние, стресс, физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате полученных травм (наложение снятия швов), тем самым ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истцы ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, обеспечили участие в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, ссылалась на те обстоятельства, что страховые выплаты не покрыли полного возмещения причиненного материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 77 745,30 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей считал явно завышенной и подлежащей снижению.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что тисковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении № Алуштинского городского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге – <адрес> со стороны <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге «Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта» автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, своими действиями ФИО5 нарушил п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, тем самым нарушил ч.1 с.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО3 «Шероле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механическое повреждения.

19.12.2022 года потерпевший в ДТП (выгодоприобретатель ФИО10) обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.12.2022 года АО СК «Двадцать первый век» принято решение о выплате страхователю ФИО10 страховой суммы в размере 100 000 рублей.

Из платежного поручения №23488 от 29.12.2022 года следует, что АО СК «Двадцать первый век» ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, при это достоверно судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП указано, что в связи с тем, что выплаченной суммы страхового вымещения в размере 100 000 рублей недостаточно, истцом ФИО10 были затрачены средства, необходимые на ремонт автомобиля в сумме 77 745,30 рублей, в подтверждение чего представила суду соответствующие квитанции.

Вместе с тем, как установлено судом, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, на основании заявителя ФИО3, последней было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других».

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд исходит из того, что истцами не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также целесообразности произведенных ремонтных работ на сумму больше выплаченного страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о размере ущерба причиненного транспортному средству истца, о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, исходя из расчета в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения.

Истец своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание страховую выплату истцу в сумме 100000 рублей, не доказанности причинения материального ущерба свыше указанной суммы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 77745 рублей 30 копеек и удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Алуштинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 01.03.2023г. по 07.03.2023г. в связи с ухудшением здоровья с ДД.ММ.ГГГГг. (возникли приступы загрудинной боли), выписан из стационара при положительной динамике.

Согласно заключению эксперта Алуштинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде раны в лобной области.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, и материальное положение ответчика, пожилой возраст истца, тревожные состояния истца, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО7 к ФИО2, третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Ксендз И.С.