Приговор № 1-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3 (2020 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куканова Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

1) приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 14 сентября 2017 года по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к 250 (двумстам пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

2) приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ к 6 (шести) лишения свободы с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; постановлением Яшалтинского районного суда РК от 07 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 3 (три) месяца; постановлением Яшалтинского районного суда РК от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу : <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, решил использовать в личных целях вверенный ему для ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2

Около 19 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел на водительское место за управление указанным автомобилем без разрешения собственника, и, используя ключи от замка зажигания, произвел запуск двигателя, выехал с территории двора своего домовладения, проехал к магазину «Престиж», расположенный по <адрес>, где приобрел и употребил одну бутылку пива «Балтика 9» объемом 0,5 литра, после чего поехал к месту своего проживания и был принудительно остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.

Он же приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ в виде 6 (шести) лишения свободы с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; постановлением Яшалтинского районного суда РК от 07 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 3 (три) месяца; постановлением Яшалтинского районного суда РК от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу : <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, целенаправленно сел за управлением автомашины автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, и в личных целях осуществил поездку по территории <адрес>, то есть выехал с территории двора своего домовладения, проехал к магазину «Престиж», расположенный по <адрес>, где приобрел и употребил одну бутылку пива «Балтика 9» объемом 0,5 литра, после чего поехал к месту своего проживания и в <данные изъяты> часов был принудительно остановлен возле <адрес> сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер», в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть превышающую допустимую норму равную 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и показал, что был дважды судим за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в обеденное время употребил спиртное, послеобеденное время к нему прибуксировали автомашину марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, у которой были неполадки с двигателем. Он согласился произвести ремонт, после чего ФИО2, оставив ему ключи от замка зажигания, уехал, разрешение на пользование автомобилем ФИО3 ему не давал. В ходе диагностики он установил причины неполадки, которые он устранил, около <данные изъяты> часов он решил проверить работу двигателя на отремонтированной автомашине, и заодно купить пиво в магазине «Престиж», расположенный по <адрес>. Сев в автомашину, он завел двигатель и поехал к указанному магазину, где приобрел бутылку пива «Балтика 9», которую сразу выпил. Затем он поехал домой, и на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора. Он согласился и продул в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал, когда было установлено, что он ранее судим, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомашину.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с мая <данные изъяты> года он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, которым длительное время он не пользовался из-за проблем с подачей топлива. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он прибуксировал свою автомашину домой к ФИО1, который проживает по <адрес> ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из его неустойчивой позы, запаха спиртного, несвязной речь. Они договорились, что ФИО4 на следующий день начнет ремонт автомашины, после чего уехал. Он оставил ФИО1 ключи от замка зажигания, чтобы тот проверил систему зажигания, но разрешения на передвижение на своей автомашине ФИО1 он не давал, так как последний был пьян. Вечером того же дня, около <данные изъяты> часов, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 о том, что отремонтировал автомашину, не сообщал, разрешения на пользование ею не получал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.

( т.1 л.д.9 )

Актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и справки о проведенном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

( т.1 л.д.10 – 11 )

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

( т.1 л.д.12 )

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

( т.1 л.д.13 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок <адрес>, где на момент осмотра находилась автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в исправном состоянии, которая была изъята в ходе данного следственного действия.

( т.1 л.д.14 – 20 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, изъятая в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена в качестве вещественного доказательства, на момент осмотра находилась в исправном состоянии.

( т.1 л.д.39 )

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на компакт-диске имеется видеозапись об остановке автомашины под управлением ФИО1 и о прохождении им медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение.

( т.1 л.д.85 – 88 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что он не давал ФИО1 разрешения на пользование принадлежащим ему транспортным средством, которое оставил подсудимому для производства ремонта. Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина ФИО2, находившаяся вне домовладения подсудимого. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается и показания ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

По смыслу закона под предметом данного преступления, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность, понимается автомобиль, приводимый в движение двигателем.

Объективная сторона неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения (угон) заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение неправомерного завладения транспортным средством, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, так как ФИО1 стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 14 сентября 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ и приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, то есть, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание.

ФИО1 совершил указанные преступления, будучи судимый : 1) приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 14 сентября 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к 250 (двумстам пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ к 6 (шести) лишения свободы с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; относящиеся с соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений, следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому учитывать положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд при назначении вида и срока наказания в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно не иначе как наказанием в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учётом требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ полагает, что подсудимому подлежит назначению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ к 6 (шести) лишения свободы с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, в связи с чем суд в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ считает необходимым полностью присоединить неисполненное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда с дополнительным наказанием, назначаемому по настоящему приговору.

При этом, максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 2 статьи 47 Уголовного кодекса РФ не может превышать трех лет.

В соответствии с указанными выше положениями, сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежат направлению в УГИБДД МВД РК.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит отбытию после отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 не уклонялся от органов предварительного следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке, имеет постоянное место жительства, суд считает, что ФИО1 должен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 7 (семи) дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания.

В связи с данными обстоятельствами, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 1 (один) рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство – компакт-диск в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание :

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 сентября 2018 года по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управлением транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, направить в УГИБДД МВД РК.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов