Решение № 2А-853/2024 2А-853/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-853/2024

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-853/2024 по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Клинского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ООО «МКК Универсального финансирования» (далее – Истец), обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Клинское РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3500/2022 от /дата/, выданный мировым судьёй судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 31521,87 руб с должника ФИО4, /дата/ г.р.

/дата/ судебным приставом-исполнителем К. Г.В. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед Истцом не погашена и составляет 23967,03 руб.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя:

- Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

- В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

- В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. (л.д. 5-8).

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. (л.д. 8).

Административные ответчики, начальник отделения - старший судебный пристав Клинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель К. Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд копию исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 31521,87 руб в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» и указала, что остаток задолженности составляет 23967,03 руб, в удовлетворении иска возражает, так как в рамках исполнительного производства при его возбуждении направлены запросы во все регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу регистрации, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, задолженность по кредитным платежам в размере 31 521,87 руб, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для отыскания имущества должника с целью погашения задолженности перед взыскателем, в том числе: были направлены необходимые запросы в различные кредитные организации и Банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр; /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; /дата/ произведен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает фактов незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, так как ими в полном объеме проведен комплекс мероприятий по отысканию и установлению имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Суд не усматривает доказательств бездействия начальника Клинского РОСП ФИО2 и нарушения им требований Закона об исполнительном производстве по основаниям, указанным в административном иске.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Клинского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области:

1) о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2) о признаниии незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- о направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья –