Решение № 2-938/2026 2-938/2026~М-327/2026 М-327/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-938/2026

Дело №2-938/2026

64RS0044-01-2026-000531-69


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерном обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика:

1. страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере73300руб.;

2. убытки согласно среднерыночным ценам в размере 313700 руб.,

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере313700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства;

4. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 311832 руб.;

5. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере1704 руб. за каждый день просрочки но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.;

6. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

7. штраф за неисполнение требований в размере 85200 руб.;

8. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.;

9. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

10. почтовые расходы по направлению претензии 486,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 570,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 1178,02 руб.

11. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца марки «<данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После произведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, <Дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 97100 руб. Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов. <Дата> страховая компания отказа ФИО1 в удовлетворении его требований. <Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Подтвердил обстоятельства ДТП имевшего место <Дата>.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, применении положений ст.333ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<Дата> в результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

После произведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, <Дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 97100 руб.

<Дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов.

<Дата> страховая компания отказа ФИО1 в удовлетворении его требований.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, определением суда от от <Дата> по ходатайству истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Эксперт".

В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составила сумму 109400 руб., без учета износа 170400 руб., в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовскому региону на дату производства экспертизы с учетом износа 156900, без учета износа 484100 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, как и не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Позиция ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Как следует из материалов дела истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не имеется.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита, предусмотренного законом.

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97100 руб., таким образом с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата в размере 73300 руб. (170400 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) - 97100).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 170400 руб. и не выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 484100 руб.

Поскольку ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с него убытков в размере 313700 руб. (484100-170400).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (то есть суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта), а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя с суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта, которая согласно заключению судебной экспертизы составила сумму в размере 170400 руб., а именно: за период с <Дата> по <Дата> в размере 311832 руб. (170400х1%х183); с последующим ее начислением с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1704 руб. за каждый день просрочки но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., а также штраф в сумме 85200 (170400 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 313700 руб. со следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные по делу почтовые расходы по направлению претензии 486,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 570,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 1178,02 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и длительность рассмотрения, качество документов, подготовленных представителем, критерии разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21977 руб.

Согласно счету ООО «Стандарт Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы в сумме 45 000 руб. затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взысканию в пользу ООО «Стандарт Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <№> в пользу ФИО1, паспорт <№><№>, страховое возмещение в размере 73300 руб., убытки в размере 313700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 313700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 311832 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1704 руб. за каждый день просрочки но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 85200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 486,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 570,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 1178,02 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <№> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21977 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина