Решение № 2-5240/2023 2-5240/2023~М-4399/2023 М-4399/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-5240/2023

2-5240/2023

30RS0001-01-2023-007259-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указав, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник ФИО3, за услуги которого ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 рублей. Полагает, что поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, она вправе требовать взыскания данных расходов как убытков по ст.15 ГК РФ, которые просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.05.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 28.07.2023г. постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10.05.2023г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд исходил из недостаточности собранных должностным лицом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял защитник Рабинович С.М., который участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял соответствующие доказательства в возражение требований, им подготовлена жалоба на постановление суда от 10.05.2023г.

За оказанные услуги защитника ФИО2 уплачено 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 06.04.2023г. и от 15.05.2023г., а также электронными чеками №20ао8i3о72 и №20ap8qpptz от 08.09.2023г.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в п.22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, представителем ФИО3 услуг и выполненной работы, в том числе временных затрат на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, учитывая категорию дела и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно п.1.6 "Положения о службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>", утв.Постановлением <адрес> от 13.12.2016г. N444-П, финансирование расходов на содержание службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете <адрес>, а также посредством выделения субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Служба государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца убытки подлежат взысканию с <адрес> в лице Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> за счет средств казны <адрес> в размере 40 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в лице Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова