Постановление № 1-135/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

22RS0066-01-2025-000267-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Каньшина Р.А., представившего ордер №018992 от 21.02.2025 г., удостоверение № 1564 от 22.02.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно четырех алюминиевых фляг емкостью 40 л каждая, стоимостью 883 руб. за штуку, а всего на общую сумму 3 532 руб., принадлежащих Ш.В.А., из будки КУНГа на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», имевшего место в период с 17 час. 30 мин. 30 октября 2024 г. до 15 час. 00 мин. 21 ноября 2024 г.

Потерпевший Ш.В.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, мотивированным полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый в силу ст.86 УК РФ не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, причиненный материальный вред ему заглажен в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию, полагая такое решение соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 верно ориентирован в судебной ситуации, а также заключение комиссии экспертов, согласно которому подсудимый по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым пакеты со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ввиду имущественной несостоятельности и неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будимиру В.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: два пакета со следами рук, дактилоскопическую карту, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья И.С. Захарова