Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-280/2024

дело № 2-280/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000210-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 08 мая 2024г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ранее до 2018 года жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № 3647, выданного 19.10.1993 года Администрацией <адрес>, а также договором купли-продажи, удостоверенного нотариусом Харабалинской государственной нотариальной конторы по реестру № 653.

Ответчик ФИО5 является её сыном, но уход за ней он не осуществляет, постоянный уход за ней осуществляет её дочь ФИО2.

В 2018 году сын сказал ей, чтобы она его прописала в своем доме и что для этого нужно подписать какие - то документы, на что она согласилась.

Отношения у нее с сыном у нее натянутые, часто конфликтные.

При очередном конфликте в 2022 г ФИО5 сказал ей, что она не является собственником дома и земельного участка, что она подарила ему дом и земельный участок, когда они были у нотариуса. Договор дарения он ей показывал.

Не поверив сыну, она со своей дочерью ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес>, на что нотариус им пояснила, что действительно между нею и моим сыном (ответчиком) заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом была выдана копия вышеуказанного договора.

Нотариус так же пояснила, что на момент совершения сделки имелась справка от психиатра, но о том, что она обращалась к психиатру она не помнит.

Её сын на момент совершения договора дарения ввёл её в заблуждение, обманным путём заставил подписать договор дарения, так как пояснил, что желает только прописаться в её доме.

На момент подписания договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий; не помнит, чтобы приходила к нотариусу, более того она практически не владеет русским языком, переводчик при оформлении сделки приглашен не был; не понимала какой документ подписывает, так как практически не владеет русским языком, разъясняется с трудом.

Она никогда не собиралась дарить сыну (ответчику) свой дом, этот факт могут подтвердить её дети.

Так же в 2006 году она оставила завещание на спорное имущество на имя своей дочери ФИО3, что подтверждает тот факт, что она никогда не намеривалась дарить сыну спорное имущество.

Договор дарения от 25.06.2018 года является недействительным.

Просит признать недействительным договор дарения от 25.06.2018 года, зарегистрированный в реестре № 30/05-н/30-2018-3-3595; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца, адвокат Забродина Ю.С., Исмагулова Б.К. заявленные ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Пастерук А.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, истец отдавала отчет и понимала значение своих действий.

Третье лицо, нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при оформлении сделки, а именно заключении между ФИО1 и ФИО5 договора дарения земельного участка, с расположенным на нем жилым домом в 2018 г она удостоверилась в свободном волеизъявлении сторон сделки. В связи с тем, что ФИО1 уже находилась в возрасте 80 лет. Она попросила предоставить справку от психиатра об отсутствии у нее психических отклонений, не позволяющих ей осознавать характер совершаемых ею действий. Такая справка была предоставлена, при этом из ее содержания следовало, что до врача-психиатра было доведено, что обследование производится для оформления дарственной дома на сына. В ходе личной беседы с ФИО1 она лично удостоверилась в ее свободном волеизъявлении, при этом общение между ними происходило на русском языке. ФИО1 ее понимала и отвечала на задаваемые вопросы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что 25.06.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 (Даритель), передала в качестве дара, безвозмездно в собственность ФИО5 (Одаряемый):

- земельный участок в границах плана, на землях населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (три), площадью земельного участка шестьсот шестьдесят шесть кв.м., предоставленного под личное подсобное хозяйство, принадлежащего Дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012 сделана запись регистрации № 30-30-13/018/2012-992. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сто шестьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей 65 копеек;

- объекты недвижимости, состоящие из: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью пятьдесят одна целая и семь дес.кв.м., с надворными постройками при нем. находящихся по адресу: <адрес> (три), принадлежащего Дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Харабалинской государственной нотариальной конторы ФИО8 23.07.1983 года по реестру № 653. Право зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет четыреста четыре тысячи пятьсот сорок рублей 61 копейка.

Как следует из выписок из ЕГРН №КУВИ-001/2024-17108024 от 19.01.2024, №КУВИ-001/2024-17106523 от 19.01.2024, сведения о правообладателе здания с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии – отсутсвуют.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.03.2024, по данному гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» №594 от 22.03.2024, На основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 в интересующий суд период (25 июня 2018 года) имелось органическое непсихотическое расстройство (ответ на вопрос №1).

Об этом свидетельствуют сведения анамнеза и данные медицинской документации о том, что в течение длительного времени у ФИО1 отмечались колебания артериального давления с формированием артериальной гипертензии, признаки системного атеросклероза и поражение сосудов головного мозга на фоне сопутствующей соматической патологии в виде церебрастенических, когнитивных и мнестических расстройств, по поводу чего она наблюдалась и получала лечение у врачей-интернистов, диагностировавших диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга.

Данное заключение подтверждается и результатами проведенного ранее в отношении неё психиатрического освидетельствования (08.06.2018г.), в ходе которого ей выставлялся вышеуказанный диагноз давалось заключение «характер совершаемой сделке доступен (оформление дарственной дома на сына)».

Кроме того, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить наличие у ФИО1 в интересующий суд период (25 июня 2018 года) декомпенсации имевшихся у нее психических нарушений, какого-либо психотической симптоматики, дезориентировки, бессвязности мышления, грубых нарушений волевого контроля собственной деятельности), а также каких-либо иных состояний, исключающих адекватное представление подэкспертной о существе подписанного ей договора дарения.

С учетом изложенного экспертная комиссия считает, что ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения, оформленного 25 июня 2018 г могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Настоящее клиническое обследование выявило у ФИО1 грубые расстройства всех высших психических функций (памяти, мышления, ориентировки, понимания, критико-прогностических возможностей), что свидетельствует о наличии у неё в настоящее время сосудистой деменции (слабоумия).

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной психиатрической экспертизы, суд исходит из того, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения, оформленного 25 июня 2018 г могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заключении договора дарения от 25.06.2018, не могла осознавать значение своих действий, судом отвергаются.

Согласно исследованному в судебном заседании письменному договору дарения от 25.06.2018 между Дарителем ФИО1 и Одаряемым ФИО5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом из договора следует, что намерения сторон выражены ясно, содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорного договора дарения его предметом являются передача Дарителем (ФИО1) (в качестве дара), безвозмездно в собственность Одаряемого (ФИО5) земельного участка с кадастровым номером № площадью 666 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд приходит к выводу, что договор дарения от 25.06.2018, заключенный между ФИО1, И ФИО5 является реальным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из договора следует, что намерения сторон выражены ясно, содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доводы истца и его представителем о том, что в 2006 г. ФИО1 было составлено завещание о том, что все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она в целом завещала дочери ФИО3, юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, ФИО1 имела право по своему усмотрению распорядится принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Пастерук А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывает, что с момента заключения спорного договора дарения между сторонами и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, прошло более трех лет. В связи с чем, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика, адвоката Пастерук А.Г. о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истцом, заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течения месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме вынесено 08.05.2024.

Копия верна.

Решение на 08.05.2024 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-280/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.