Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело (УИД) ***

Производство № 2-710/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение *** (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 61 000 руб. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 64 870, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 977, 13 руб., просроченные проценты – 13 187, 58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 368,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 337, 17 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 146, 11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с нее уже удержано около 20 000 руб., а банк снова выставляет долг больше 64 000 руб., по ее подсчетам задолженность должна быть около 45 000 руб. Её заработная плата составляет 17 000 руб., получает алименты на ребенка. Живет в своем доме, необходимо покупать уголь, дрова. Будет писать дальше, что ей нечем платить. Она сводит концы с концами. Просила отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 61 000 руб. под 19, 90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил ***, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1612,73 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора *** от ***

По состоянию на *** у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 64 870, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 977, 13 руб., просроченные проценты – 13 187, 58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 368, 40 руб., неустойка за просроченные проценты – 337, 17 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 368, 40 руб. и неустойка за просроченные проценты – 337, 17 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии задолженности по кредиту в меньшем размере как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от *** на основании заявления должника отменен судебный приказ от взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 63 987, 45 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 1 059, 81 руб.

Согласно представленной Усть-Абаканским районным отделением судебных приставов УФССП России по РХ информации, на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района *** от *** о взыскании задолженности в общем размере 65047,26 руб. исполнительное производство прекращено *** сумма, взыскана по исполнительному производству составила 14 616, 89 руб.

Из расчета цены иска по договору, представленному стороной истца, следует, что банком при расчете задолженности учтены удержанные в ходе исполнительного производства суммы.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в общем размере 64 870 рублей 28 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 50 977 рублей 13 копеек,

- просроченные проценты – 13 187 рублей 58 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 368 рублей 40 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 337 рублей 17 копеек,

а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 146 рублей 11копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 16 октября 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец