Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3797/2018

Дело № 2-3797/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА7548021 от 13.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 07.04.2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок 1-ое полугодие 2017 г., а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи сторонами подписан 10.01.2018 г. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик также не исполнил.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации по вине третьих лиц. Пояснила также, что истцу было предложено подписание дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объекта, предложена компенсация, однако предложение осталось без внимания. Не согласна с размером неустойки, считает ее несоразмерной, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2017 г. между ООО «Сибирь» (Застройщик) и ФИО1, ФИО5 (Участники долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-2, по условиям которого Застройщик обязуется в срок - 1-е полугодие 2017 г своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>А в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства; Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером - № 231 (п.3.2).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 4.1) и истцом оплачена, что подтверждается чек-квитанцией от 10.05.2017 г. и сторонами не оспаривается.

Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства стороны не заключали.

Акт передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.01.2018 г.

Поскольку застройщик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, 10.01.2018 г. истец обратилась в ООО «Сибирь» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.07.2017 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан сторонами 10.01.2018 г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что истцу было предложено подписание дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объекта, в котором в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта «Застройщик» предоставлял «Участнику» компенсацию в размере <данные изъяты>. Однако предложение застройщика истец оставила без внимания. Считала, что факт подписания акта приема-передачи от 10.01.2018 г. подтверждает исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 09.01.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, учитывая, что в настоящее время акт приема-передачи сторонами подписан, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

Доводы ответчика о том, что договор долевого участия был также заключен с ФИО6 судом неприняты во внимание. Суд полагает, что истец воспользовалась своим правом как участник долевого строительства и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 9.2 договора от 07.04.2017 года стороны договорились установить обязательный (претензионный) порядок разрешения споров. В соответствии с претензионным порядком истец должна была направить ООО «Сибирь» письменную претензию в соответствии с предметом спора до обращения в суд.

Установлено, что 10.01.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%) в пользу ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сибирь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка