Решение № 2А-1748/2019 2А-1748/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-1748/2019

Дело № 2а-1748/2019

39RS0004-01-2019-001905-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Орловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с запросом о ходе указанного исполнительного производства, однако ответа на запрос не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по Калининградской области с аналогичным запросом, на который ответа также не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес ОСП с запросом о ходе исполнительного производства, которым просил предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, проведенных в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а также провести проверку имущественного положения должника по месту жительства по адресу: <адрес>, обновить запросы об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки); в случае установления имущества или дохода должника обратить на них взыскание задолженности; обратить взыскание на автотранспортное средство должника; объявить исполнительный розыск должника; уведомлять его обо всех исполнительных действиях и предоставлять копии всех процессуальных документов. Надлежащий ответ на указанный запрос до настоящего времени не получил.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что своевременные и полные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа по делу должностными лицами ОСП не приняты, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.

Просит признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу №, а именно: бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника А. по месту жительства по адресу: <адрес>; по не проведению проверки имущественного положения должника в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); по не обращению взыскания задолженности на имущество и доходы должника; по не ограничению в выезде должника за пределы РФ; по не организации розыска должника; по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, и обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием представителя административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство ведется в течение трех лет, однако, взыскатель денежных средств по нему не получал. Должник по месту жительства не проверялся, доходы его не установлены. В отношении установленного имущества должника – транспортного средства вынесен запрет регистрационных действий, но автомобиль не был арестован и не был передан на реализацию с целью распределения денежных средств в пользу взыскателя. В настоящее время должник сменила фамилию, однако судебным приставом-исполнителем данный факт не проверялся. Не организован розыск должника по его заявлению, а в адрес ФИО1 не были направлены процессуальные документы по данному исполнительному производству, направление которых предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просил признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в том числе как представитель ОСП Московского района г. Калининграда в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работа по исполнительному производству ведется, он осуществлял выход в адрес должника, которая на момент выхода по месту жительства не находилась, в связи с чем установить наличие имущества по месту жительства должника не представилось возможным. Также он делал запросы в отношении должника в кредитные организации (банки) и пенсионный фонд, в МРЭО, было установлено наличие автомобиля, и вынесен запрет на его отчуждение. Розыск должника им не объявлялся, поскольку для этого не имелось оснований. Должнику был установлен запрет на выезд за пределы РФ, оформлялся привод в ОСП, который результатов не принес. При этом пояснил, что заявление представителя ФИО1 – ФИО3 об объявлении должника в розыск не получал и не рассматривал, а процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не направлял, направил только ответ о ходе исполнительного производства простым письмом.

Представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника ФИО1

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя ФИО1, также как и направление иных процессуальных документов, направление которых предусмотрено ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 копии процессуальных документов в адрес взыскателя им не направлялись.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия (л.д. 20-23):

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, который также был повторно направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о штрафах должника.

Также, судебными приставами исполнителями были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в:

- ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- ФМС и ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и реестра запросов и ответов на них (л.д. 24-41) усматривается отсутствие сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 540694,97 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что достаточных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринималось.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о выходе в адрес проживания должника по адресу: <адрес>, где дверь в квартиру никто не открыл, свет в окнах не горел, соседям неизвестна личность проживающего в квартире гражданина.

Вместе с тем, представленный документ не оформлен надлежащим образом, сведений о понятых, в присутствии которых должен быть составлен акт о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника А., не имеется, подписи присутствовавших лиц также отсутствуют (л.д. 42-43), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такой выход для установления и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не были предприняты необходимые меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству № №-ИП по настоящее время, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в частности в не проведении действий, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в не проведении действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, и не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 – ФИО3 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление, содержащее в себе в том числе ходатайство об объявлении должника в исполнительный розыск.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Между тем, доказательств рассмотрения указанного ходатайства и направления вынесенного акта в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление представителя ФИО1 – ФИО3 об объявлении должника в розыск не получал и не рассматривал, тогда как сведения о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлял, что подтверждается списком № почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об объявлении должника в исполнительный розыск на момент рассмотрения настоящего административного иска в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении должника в исполнительный розыск, не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника в виде автотранспортного средства, в не предоставлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, и обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

08 июля 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>