Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019(2-7273/2018;)~М-7163/2018 2-7273/2018 М-7163/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что постановлением главы <адрес> края от дата № ему был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения салона-парикмахерской по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 68 кв.м. для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 из земель города согласно материалам межевания.

На основании вышеуказанного постановления был заключен Договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от дата, согласно которому. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата, запись регистрации №.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного постановления истец обязан был разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном законодательством порядке.

В 2005 году по заявлению Истца (заказ №-П от дата) Обществом с ограниченной ответственностью «Град-3000» была разработана проектная документация реконструкции временного торгового павильона под стационарный салон-парикмахерскую в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б.

Согласно проектной документации общая площадь реконструированного объекта после 2-х очередей строительства должна была составить 58,52 кв.м., площадь застройки - 64 кв.м., общий строи тельный объем - 224,1 куб.м.

Подготовленная проектная документация дата была согласована Управлением архитектуры администрации <адрес>, а также письмом отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю ГУ МЧС России по <адрес> от дата за №.

В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления главы <адрес> края от дата № после утверждения проектной документации реконструкцию данного объекта предписывалось разрешить дополнительным постановлением главы <адрес>.

Но в связи с тем, что подготовка, исполнение и согласование вышеуказанной документации занимает достаточно длительное количество времени, истец, не дожидаясь окончательного завершения оформления документов, а также не обратив должного внимания на предписанный ему ранее постановлением порядок согласования реконструкции, а именно путем получения дополнительного постановления, получив на руки полный пакет утвержденной должным образом проектной документации начал осуществлять в соответствии с предписанными в ней требованиями необходимые для осуществления реконструкции временного павильона из легких конструкций под стационарный объект строительные работы, полагая, что постановление главы <адрес> № от дата позволяет ему в данном случае начать работы по реконструкции временного торгового павильона под стационарный объект. Соответственно ФИО1 даже не предполагал, что осуществляет самовольную реконструкцию объекта.

В результате выполненных работ по реконструкции истцом в 2006 году на предоставленном ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:391 по ул. 50 лет ВЛКСМ ЗЗ-б было осуществлено возведение объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из тамбура, помещения салона-парикмахерской, санузла и двух подсобных помещений, оборудованного системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При этом строительные работы на всем их протяжении проводились в соответствии с имеющейся проектной документацией, при отсутствии жалоб, претензий и споров со стороны собственников смежных земельных участков, с соблюдением при производстве реконструкции условий надежности и безопасности объекта капитального строительства.

После выполненных работ по реконструкции, истец обратился в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» для обследования нежилого здания после проведенной реконструкции, в результате которого на дату обследования дата был изготовлен технический паспорт нежилого здания.

Нежилое здание салон-парикмахерская литер А располагается в границах земельного участка с КН № по ул. 50 лет ВЛКСМ ЗЗ-б, предоставленного истцу на праве аренды, площадь застройки земельного участка - 62,9 кв.м. Нежилое здание оборудовано системами инженерно-технического обеспечения, а именно: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Специалисты ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» пояснили истцу, что ввиду того, что им не было получено дополнительное постановление, разрешающее проведение работ по реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный объект - салон-парикмахерскую до проведения таких работ, то данное нежилое здание носит статус самовольно реконструированного, в связи с чем в техническом паспорте имеется соответствующая отметка об отсутствии данного разрешения.

С целью узаконивания произведенной реконструкции, истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением по вопросу согласования выполненных им работ по произведенной реконструкции и выдачи ему документа, разрешающего ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства. Однако письмом комитета градостроительства администрации <адрес> за № от дата ему было разъяснено о невозможности согласования ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия у заявителя постановления, разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

В связи с чем указанный объект капитального строительства как созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольным в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Полагает что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С целью обследования технического состояния возведенных строительных конструкций нежилого здания - салона-парикмахерской, проведения строительно-технической экспертизы специалистами судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (СЭЛ АНО «НЭКС») было проведено обследование объекта расположенного в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б. В результате проведенного обследования дата было подготовлено Техническое заключение экспертизы №Э, в котором содержаться выводы о соответствии спорного строения всем требования градостроительного законодательства.

Таким образом, истец полагает, что в силу закона право собственности на нежилое здание салон-парикмахерскую литер А по ул. 50 лет ВЛКСМ ЗЗ-б может быть признано за ним, поскольку объект реконструирован истцом хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, при отсутствии жалоб, претензий и споров со стороны собственников соседних строений и смежных земельных участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - салон-парикмахерскую (литер А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б в квартале 525.

В судебное заседание ФИО1 не явился воспользовавшись процессуальным правом на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что истцом нарушен предписанный постановлением главы <адрес> разрешительный порядок осуществления строительства, что свидетельствует о самовольное строения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением главы <адрес> края от дата № ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения салона-парикмахерской по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 68 кв.м. для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 из земель города согласно материалам межевания.

На основании вышеуказанного постановления главы <адрес> между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от дата, согласно которому арендодатель предоставил истцу земельный участок площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б в квартале 525 для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую сроком на 3 года по дата. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата, запись регистрации №.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного постановления истец обязан был разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном законодательством порядке.

В 2005 году ООО «Град-3000» была разработана проектная документация реконструкции временного торгового павильона под стационарный салон-парикмахерскую в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б, включающая в себя следующие разделы: Архитектурно-строительные решения (Г.023.05-АС), Технология (Г.023.05-ТХ), Отопление и ентиляция, водопровод и канализация (Г.023.05-ОВ,ВК), Электрооборудование (Г.023.05-ЭO), Наружные электрические сети (Г.023.05-ЭС), Пожарная сигнализация (Г.023.05-ПС).

Согласно проектной документации общая площадь реконструированного объекта после 2-х очередей строительства должна была составить 58,52 кв.м., площадь застройки - 64 кв.м., общий строи тельный объем - 224,1 куб.м.

Подготовленная проектная документация дата была согласована Управлением архитектуры администрации <адрес>, а также письмом отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю ГУ МЧС России по <адрес> от дата за №.

После получения и согласования проектной документации истцом было начато строительство и реконструкция спорного объекта, однако без получения дополнительного разрешения на строительство, которое предписывалось получить дополнительным постановлением главы <адрес>.

В результате выполненных работ по реконструкции истцом в 2006 году, что подтверждается сведениями технического паспорта объекта, на предоставленном ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № по ул. 50 лет ВЛКСМ 33-б было осуществлено возведение объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из тамбура, помещения салона-парикмахерской, санузла и двух подсобных помещений, оборудованного системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Строительные работы проведены в соответствии с имеющейся проектной документацией, с соблюдением при производстве реконструкции условий надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Между тем, поскольку строительство осуществлено без соответствующего разрешения данный объект является самовольно возведенным, что является препятствием для регистрации права собственности на него.

В силу ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия, перечисленные в ч. 3 ст. 222 ГК РФ являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент возведения строения обладал правами на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а именно правом аренды, зарегистрированном в установленном законом порядке. Данное право аренды предполагает возможность осуществления на нем проектирования и реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, что соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок по ул. 50 лет ВЛКСМ 33-б предоставлен ФИО1 в аренду, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения салона-парикмахерской.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекс Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

ФИО1 осуществил на предоставленном ему земельном участке в 2006 году реконструкцию временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, что соответствует условиями договора аренды земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание салон-парикмахерская литер А располагается в границах земельного участка с КН № по ул. 50 лет ВЛКСМ ЗЗ-б, предоставленного истцу на праве аренды, площадь застройки земельного участка - 62,9 кв.м. Таким образом первое из указанных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания права на самовольную постройку соблюдено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Материалами дела подтверждается, что истец как во время, так и после окончания строительства предпринимал действия, направленные сначала на получение полного пакета разрешительной документации, позволяющих строительство на законных основаниях, а впоследствии на легализацию постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Таким образом, поскольку проведенные истцом работы по реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный объект по ул. 50 лет ВЛКСМ ЗЗ-б не были разрешены дополнительным постановлением главы <адрес>, то по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возведенное истцом нежилое здание - салон-парикмахерская является самовольно реконструированным из временного торгового павильона.

С целью обследования технического состояния возведенных строительных конструкций нежилого здания - салона-парикмахерской, проведения строительно-технической экспертизы специалистами судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (СЭЛ АНО «НЭКС») было проведено обследование объекта расположенного в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б. В результате проведенного обследования дата было подготовлено Техническое заключение экспертизы №Э, в котором были сделаны следующие выводы:

При проведении технического обследования здания было установлено, что нежилое здание - Салон-парикмахерская (лит. А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б в квартале 525 полностью закончено строительством, т.е. имеет степень строительной готовности 100%.

В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта: Нежилое здание - Салон-парикмахерская (лит. А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б в квартале 525, составил величину - 12,75%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждения и деформаций нет; на момент обследования капитальный ремонт (реконструкция) не требуется.

Нежилое здание - Салон-парикмахерская (лит. А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б в квартале 525 является объектом капитального строительства (объект недвижимого имущества), так как имеет монолитный ж/б фундамент, коммуникации,

перемещение объекта капитального строительства без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Исследуя представленные для производства экспертизы документы технической инвентаризации (технический паспорт), данные Государственного кадастра недвижимости, а также сведения, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным методом (Аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml номер Госреестра №), и сопоставляя площадь земельного участка с площадью застройки и параметрами объекта экспертизы, можно сделать заключение, что площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено. Нежилое здание - Салон-парикмахерская (лит. А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б в квартале 525 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект исследования: нежилое здание - Салон-парикмахерская (лит. А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ЗЗ-б в квартале 525 полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения (торговое), не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное свидетельствует о том, что необходимое условие закона (ст. 222 ГК РФ), а именно соответствие постройки установленным требованиям, выполнено.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (п.26) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено соответствие возведенного строения требованиям, предъявляемым к данного типу построек, наличие законных оснований для пользования земельным участком в целях строительства такого объекта, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью других лиц, суд полагает, что имеются все основания для признания права собственности на спорный, самовольно возведенный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - салон-парикмахерскую (литер А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б в квартале 525.

Указанное решение Промышленного районного суда <адрес> является основанием для регистрации права собственности и осуществления постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания - салона-парикмахерской (литер А), этажность: 1, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б в квартале 525.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин