Решение № 12-104/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021

УИД 35RS0011-01-2021-000032-80


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что скорость движения его автомобиля составляла не более 80 км/ч, на дороге был гололед, из-за обледенелости на дорожном покрытии автомобиль ушел в неуправляемый занос, ударился задней частью о дорожное ограждение, повредив его, и остановился.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что умысла на совершение правонарушения у него не было, возможности предотвратить ДТП так же не было из-за состояния дорожного полотна.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из обжалуемых постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, которые бы обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены технические средства организации движения (отбойное ограждение, заборное ограждение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части на момент ДТП был гололед.

Таким образом, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, является правильными.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, совершения правонарушения по неосторожности, отсутствие возможности предотвратить ДТП из-за состояния дорожного полотна – гололеда, суд усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ФИО1 от административной ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание, указав на недопустимость впредь нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова