Апелляционное определение № 33-4379/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Беляева М.В. № 33-4379/2026

№ 2-13/2025 (№ 13-284/2025)

УИД 34RS0027-01-2024-001787-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции он понес судебные издержки в сумме 55 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит изменить определение суда, снизив взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № <...> от 1 июня 2024 года, изданный ИП ФИО3 об увольнении ФИО2 С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа от 1 июня 2024 года об увольнении, признании факта прекращения трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 с 21 ноября 2024 года, взыскании невыплаченной за период с 1 мая по 20 ноября 2024 года заработной платы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано. С ФИО3 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 об отмене приказа, признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, в данной части принято новое решение, которым искровые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. Приказ ИП ФИО3 об увольнении ФИО2 от 1 июня 2024 года отменен. Установлен факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 с 21 ноября 2024 года. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 152 479 рублей, компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 46 894 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка отказано. Решение Михайловского районного суда от 13 ноября 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2, увеличен его размер с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с проигравшей стороны.

Юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывал адвокат Власов К.Г. на основании ордера № <...> от 14 октября 2024 года и № <...> от 4 февраля 2025 года.

7 октября 2024 года между ФИО2 и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в лице адвоката Власова К.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № № <...>, согласно которому ФИО2 (доверитель) поручил, а Власов К.Г. (адвокат) принял на себя обязательство подготовить уточнённое и дополненное исковое заявление к ФИО3 о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и прекращении трудовых отношений, возражения на встречный иск ФИО3 и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО2 7 октября 2024 года, что подтверждается квитанцией № № <...>, выданной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области», копией приходного кассового ордера № № <...> от 31 октября 2024 года (л.д. 73 том 2, л.д. 11 том 3).

1 февраля 2025 года между ФИО2 и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в лице адвоката Власова К.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № № <...>, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Михайловского районного суда от 15 января 2025 года в интересах ФИО2 и представлять его интересы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО2 1 февраля 2025 года, что подтверждается квитанцией № <...> от 1 февраля 2025 года, выданной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области», копией приходного кассового ордера № <...> от 28 февраля 2025 года (л.д. 245 том 2, л.д. 12 том 3).

Как следует из материалов дела, Власов К.Г. участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции (15 января 2025 года) и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19 марта 2025 года, 28 апреля 2025 года), знакомился с материалами гражданского дела 14 октября 2024 года. Кроме того, составил уточненное и дополненное исковое заявление, подготовил расчёт неустойки и изготовил тексты заявлений за подписью ФИО2; составил письменные возражения по существу встречного искового заявления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял также во внимание сложность дела, фактический объем проведенной представителем работы, взыскал судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

В соответствии со статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб о несогласии с размером, взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, чрезмерным не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частных жалоб о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на том основании, что квитанция № <...> от 7 октября 2024 года содержит исправления, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО2 не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг. К тому же, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № <...> от 31 октября 2024 года с квитанцией, выданные некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в подтверждении оплаты ФИО2 юридических услуг по соглашению № № <...> в размере 35 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела документы (договоры об оказании юридических услуг, квитанции и приходные кассовые ордера, выданные некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов <адрес>») являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказанные юридические услуги, принимая во внимание, что данные услуги фактически оказаны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья