Решение № 12-172/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сведения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку дата акта проверки указана ДД.ММ.ГГГГ, однако акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. В письменных пояснениях по делу ФИО1 также ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, то дело подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в рассмотрении иного дела. Вместе с тем, судья полагает указанную причину неявки представителя ООО «ГУЖФ» неуважительной, поскольку юридическое лицо имеет возможность в случае занятости своего работника направить в суд иного работника в качестве представителя. В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ГУЖФ».

Государственная инспекция Забайкальского края о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В пункте 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, 9, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим, проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании распоряжения и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки информации о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУЖФ».

Из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно при визуальном осмотре на момент проведения проверки на прилегающей территории и мусоросборнике, имеется большое скопление мусора ТБО. Санитарное состояние прилегающей территории неудовлетворительное.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУЖФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно которому последним нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно ООО «ГУЖФ» являясь управляющей организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, допустило неудовлетворительное содержание общего имущества дома, чем нарушило Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей многоквартирного жилого дома № Ж-6-4802 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении мероприятия по лицензионному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ГУЖФ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения, является явной технической ошибкой. Мировой судья устранил указанный несущественный недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении, отразив в постановлении верную дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ООО «ГУЖФ» на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> совершено в форме бездействия, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Поскольку дело было возбуждено в отношении общества по результатам проверки его филиала «Забайкальский», то территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиала «Забайкальский» ООО «ГУЖФ», который согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала общества в силу Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Кардаш В.В.