Постановление № 1-682/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-682/2017

Дело № 1-682/17

11701040038009132


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А.,

потерпевшей КМВ,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 600 и ордер № 2102 от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в г. Минусинск Красноярского края, гражданки РФ, студентки 4 курса ИППС СФУ, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: Х, Х, проживающей по адресу: Х, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года в дневное время ФИО1 находилась одна по месту своего проживания в комнате Х студенческого общежития Х, расположенного по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, где проживала совместно с КМВВ это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – украшений из золота, принадлежащих КМВ Реализуя свои преступные намерения, около 12 часов того же дня, зная место, где хранила КМВ свои золотые украшения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате Х, расположенной по указанному выше адресу находится одна, и что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к компьютерному столу, находившегося в пользовании КМВ, и достала, тем самым тайно похитила из шкатулки, хранящиеся в выдвижном ящике украшения КМВ – пару серёжек из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, крестик из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с топазом, стоимостью 4000 рублей, кулон из золота 585 пробы с надписью «Лав», стоимостью 6000 рублей.Спохищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями КМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 просил об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель Тимошин А.А. и потерпевшая КМВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по делупотерпевшая КМВ обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглаженФИО1, каких-либо претензий к последнейона не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявление потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимой ФИО2 поддержал позицию своей подзащитной и просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Тимошин А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая КМВ с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к ней не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в г. Минусинск Красноярского края, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Ю. Куник