Решение № 02-0732/2026 02-0732/2026(02-7194/2025)~М-5620/2025 02-7194/2025 2-732/2026 М-5620/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0732/2026

УИД 77RS0013-02-2025-010078-34

№ 2-732/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2026

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба арендованному автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба арендованному автомобилю в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 24.06.2025. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля GLS 1.6, регистрационный знак ТС, а арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства к эксплуатации, не имело неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена. Условиями договора было предусмотрено, что в случае ДТП по вине арендатора последний обязан оплатить сумму ущерба по ремонту ТС, а также убытки в виде упущенной выгоды. В случае невозможности или нецелесообразности ремонта, определенного в заключении независимого эксперта, арендатор обязуется оплатить стоимость автомобиля. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству был причинен ущерб, который на дату повреждения составил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ущерб до настоящего момента истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 24.06.2025.

Согласно разделу 1 договора (предмет договора), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем по договору не оказываются.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства № 400061, серия: 500Y, СТС серия: 9958, № 835591, выданным код подразделения: ГИБДД 1146242, дата выдачи: 23.06.2023, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN): VIN-код; марка, модель: марка автомобиля GLS1.6; наименование (тип ТС): легковой, прочее; категория ТС: «В»; год выпуска (изготовления): 2006; № кузова: КMHBT51BP7U611355; цвет кузова: черный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса, кг: 1510; масса без нагрузки, кг: 1050.

Стороны договора при его заключении оценили объект аренды в сумма, включая стоимость принадлежностей.

Срок аренды сторонами определен с 24.06.2025 по 31.12.2025.

Транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства к эксплуатации, не имело неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор обязан в 30 (тридцать) дневный срок с момента ДТП оплатить всю сумму ущерба по ремонту ТС в случае ДТП произошедшего по вине арендатора, согласно калькуляции независимой экспертизы, а также убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В случае невозможности или нецелесообразности ремонта, определенного в заключении независимого эксперта, арендатор обязуется оплатить стоимость автомобиля, согласно пункта 1.5 настоящего договора.

В результате ДТП, произошедшего 27.07.2025 в 12 час. 34 мин. в адрес, на 46 километре МКАД внешняя сторона, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля GLS 1.6, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено европротоколом, послужило нарушение со стороны ответчика правил ПДД РФ, несоблюдение дистанции.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, права на страховое возмещение у собственника транспортного средства не возникло.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № 4416-25 ремонт транспортного средства марка автомобиля GLS 1.6 на дату повреждения составляет: сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ущерб до настоящего момента истцу не возмещен, обратного материалы дела не содержат.

Представленное истцом экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, экспертное заключение истца не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства того, что транспортное средство истца можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца, арендованному ответчиком, действиями ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца и, с учетом размера удовлетворенных судом требований полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат отнесению на ответчика.

В свою очередь согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере

сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2026.

Судья Ю.А. Ляхова